Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7234/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Денежкиной Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Денежкиной Е А в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба руб. и госпошлину в сумме * руб. В остальной части иска в сумме * руб. отказать.

установила:

25 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Денежкиной Е.А., в результате которого автомашина марки Ауди г/н М849УТ197, принадлежащая Рындиной Е.О. и застрахованная в СПАО "Ингосстрах", получила механические повреждения.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и в связи с этим выплатил страховое возмещение в сумме * руб.

Размер ущерба с учетом процента износа автомобиля составляет * руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Денежкиной Е.А., управлявшей автомобилем марки Фольксваген Тигуан г/н М824МН197, была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС N0687343178, которое выплатило страховое возмещение в сумме * руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и просил взыскать в счет возмещения ущерба * руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Денежкиной Е.А. в суде суда первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

3-и лица - Рындина Е.О. и представитель ООО "Рольф" филиал "АЦ-Север" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Денежкина Е.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель Денежкиной Е.А. Мельников О.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мельникова О.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N40-ФЗ (в редакции, на момент наступления страхового случая), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Установлено, что 25 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Денежкиной Е.А., в результате которого автомашина марки Ауди г/н М849УТ197, принадлежащая Рындиной Евгении Олеговне и застрахованная в СПАО "Ингосстрах", получила механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Денежкиной Е.А. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением 18810050140000285223 от 25.10.2014 г. На момент ДТП автомобиль Ауди г/н М849УТ197 был застрахован по договору страхования (КАСКО) серии АА N101243069 в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме * руб. на счет организации - ООО "Рольф", осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии в соответствии с заказ нарядом N12620029 от 27.10.2014 года.

Фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту транспортного средства составили * руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г/н М849УТ197 с учетом процента износа составляет согласно отчета эксперта ООО "ЭкспертАвто" 204 740,33 руб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Денежкиной Е.А., управлявшей автомобилем марки Фольксваген Тигуан г/н М824МН197, была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС N0687343178, которое выплатило страховое возмещение в сумме *000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа (размер ущерба) превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, учел, что обязанность доказать, что ущерб полностью покрывается размером страхового возмещения по ОСАГО в сумме , * 000 руб., возложена на ответчика, однако, Денежкиной Е.А. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, равно как не представлено заключения, отчета, опровергающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанного истцом.

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

Представитель ответчика, что заявлять " ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения объема и перечня повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа не будет, т.е. не пожелал воспользоваться правом на получение дополнительных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расчеты о стоимости восстановительного ремонта, указанные в письменных возражениях, суд посчитал несостоятельными, поскольку указанный расчет содержит только стоимость отдельных поврежденных деталей и стоимость работ по облицовке бампера и окраске бампера, при этом не учтены иные виды работ (например, подготовительные) и расходные материалы/запасные части, необходимые для восстановления/замены поврежденных деталей. Из представленного суду заказ-наряда не усматривается, что в ООО "Рольф" были проведены работы по замене/восстановлению каких-либо иных повреждений, не указанных в справке о ДТП.

Отсутствие в материалах административного дела указаний на наличие скрытых повреждений не свидетельствует об отсутствии данных повреждений, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют исключительно видимые повреждения и не обладают специальными познаниями в области ремонта транспортных средств.

Установлено, что замененные детали (запасные части, демонтированные с автомобиля) были использованы ООО "Рольф" по своему усмотрению, поскольку СПАО "Ингосстрах" не забрал указанные детали с территории ООО "Рольф", при этом, в соответствии с заключением ООО "НИК" рыночная стоимость замененных деталей учетом полученных повреждений составляет *00 руб.

Поскольку ответчик при возмещении истцу ущерба имеет право на получение замененных деталей, однако, в настоящее время их возврат невозможен, суд правильно уменьшил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на стоимость замененных частей с учетом полученных повреждений, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме * руб.

В остальной части иска в сумме * руб. суд отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Денежкиной Е.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, доказательств уведомления о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, цветные фотографии, а так же сведения, о том, где находятся замененные детали истцом не представлены, ущерб уже возмещен полностью, поскольку в справке о ДТП указаны четко те повреждения, которые были получены автомобилем и при сложении стоимости поврежденных деталей получается *руб. По ОСАГО уже возмещен ущерб в сумме * 000 руб., т.е. ущерб погашен, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителем ответчика представлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они собраны без нарушения действующего законодательства. Факт ДТП подтвержден административным материалом, стоимость восстановительного ремонта и понесенные истцом расходы подтверждены заказ-нарядом и платежным поручением. Отчет ООО "ЭкспертАвто" о стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа также не вызывает у суда сомнений, поскольку не противоречит требованиям закона.

Отсутствие сведений о вызове Денежкиной Е.А. на осмотр автомобиля, само по себе не является основанием для признания актов осмотра ненадлежащим доказательством,

Доводы о том, что ущерб погашен, поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ** 000,00 руб., также несостоятельны и опровергаются представленными истцом доказательствами, из которых установлено, что размер ущерба превышает *00,00 руб.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не было заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи