Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7237/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мироновой Виктории Викторовны в пользу Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" сумму неосновательного обогащения - 16 487 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 589,04 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 653 рубля 00 копеек,

установила:

Компания "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" обратилась в суд с иском к Мироновой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - 16 487 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 589,04 евро, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 15 653 рубля 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 сентября 2013 года Компанией были оплачены услуги по покупке и установке в апартаментах ответчика кухонного гарнитура. Затраченные для этого денежные средства в сумме 16 487 евро не возвращены. При таких обстоятельствах ответчик безосновательно пользуется кухонным гарнитуром, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, необходимые для его оплаты, которых лишился истец.

Представитель истца - по ордеру адвокат Шевченко С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик - Миронова В.В. на в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении разбирательства не ходатайствовала, представителя не направила, мотивированных доводов и возражений по иску, доказательств не представила.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений представителя истца рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Миронова В.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Миронова В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Мироновой В.В. - Габидуллина Е.В., возражения представителей Компании "Трейдинг энд Фрейт Эдженси Ко Лтд" - Шурпика И.С., Шевченко С.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Миронова В.В. владеет апартаментами по адресу: Германия, город Меерсбург, улица Зоненхальде, дом 30 а.

19.09.2013 года со счета Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" на счет Компании "Кухенштудио Курт Бук ГмбХ" перечислено 16 487 евро. В качестве назначения платежа указана оплата счета N 84 от 17.09.2013 года за мебель.

Исходя из названного счета, последний содержит указание на оплату индивидуального проекта кухни со встроенным оборудованием, выполненного Компанией "Кухенштудио Курт Бук ГмбХ" в отношении квартиры, расположенной по адресу: Германия, город Меерсбург, улица Зоненхальде, дом 30 а.

По данным указанной Компании она произвела установку кухонной мебели в апартаментах Мироновой В.В., которая оплачена Компанией "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" в сумме 16 487 евро.

Также из материалов дела следует, что оплаченные средства плательщику не возвращены.

02.06.2016 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением возвратить средства, оплаченные истцом за услуги по покупке и установке мебели, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что ответчик безосновательно пользуется кухонным гарнитуром, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, необходимые для его оплаты, которых лишился истец.

Согласно выполненному представителем истца расчета, учитывающего сумму неосновательного обогащения, среднюю ставку банковского процента и период просрочки, по состоянию на 17.06.2016 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 589,04 евро.

При этом ответчик обоснованных доводов и возражений по иску, доказательств по делу вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 487 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

При этом суд обоснованно исходил из того, материалами дела в полной мере подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, который без установленных законом или сделкой оснований получил имущество за счет другого лица, то есть неосновательно сберег денежные средства, необходимые для его оплаты.

При этом, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно указал, что поскольку имело место неосновательное обогащение ответчика, указанные выше требования истца подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3589,04 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ПК РФ, с ответчика в пользу истца судом правомерно и обоснованно были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15653 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате рассмотрения дела он не был извещен надлежащем образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В материалах дела имеется конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на 9 августа 2016 года, который не был вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 78). Таким образом, конверт с судебным извещением не был доставлен ответчику, поскольку адресат по извещению за ним не явился. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у истца ни подлинник письма Флориана Бука, ни счет-фактуры N84, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судебной коллегии стороной истца были представлены подлинники указанных документов, также как и суду первой инстанции, в связи с чем не доверять им оснований не имелось. Факт исследования всех имеющихся в деле документов, а также сверку их судом с оригиналом подтверждает и представитель истца в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миронова В.В. указанный гарнитур никогда не заказывала и не получала, никакого отношения к нему не имеет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. При вынесении решения суд оценил все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что, во-первых, 19 сентября 2013 года истец по настоящему делу оплатил услуги по покупке и установке кухонного гарнитура в принадлежащих ответчику Мироновой В.В. на праве собственности апартаментах, расположенных в Германии по адресу: Германия, 88709, Меерсбург, ул. Зонненхальд, д. 30а. Стоимость данных услуг составила 16 487 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) евро. Во-вторых, ответчик факта принадлежности ей апартаментов в Германии не оспаривает. В-третьих, факт установки кухонного оборудования был подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе письмом от исполнителя, соответствующего требованиям законодательства. В заказ-наряде на установку кухонной мебели в качестве заказчика указана семья Мироновых (л.д.89). Документ, полученный от организации-исполнителя, подтверждает факт получения оплаты именно от истца и последующего оказания услуг по монтажу кухни по адресу апартаментов, принадлежащих ответчику. Перевод денежных средств подтверждается выпиской со счета истца. Принадлежность апартаментов ответчику подтверждается выпиской из реестра прав федеральной земли Баден-Вюртемберг и Мироновой В.В. не оспаривается. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, так как все доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, а также связаны между собой. Заявителем апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты. Представленная копия письма за подписью Флориана Бака, владельца и управляющего директора "Кухенштудио Курт Бук ГмбХ", от 24.11.2016 года о том, что кухонная мебель была установлена в квартире по адресу семьи Дмитрия Миронова, выводов суда не опровергает. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности обратиться с иском бывшему супругу Миронову Дмитрию с соответствующими требованиями, в случае наличия разногласий между ними.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: