Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7243/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Д Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО)

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Чуриковой ОВ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года,

установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года удовлетворены в полном объеме Банка ВТБ 24 (ПАО) к Чуриковой О.В., Дьякову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

12.09.2016 г. Чурикова О.В. обратилась в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом.

Определением суда от 27 сентября 2016 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 декабря 2015 года, восстановлен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Банк ВТБ 24 (ПАО) по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Положения частей первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление Чуриковой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании при постановлении решения не присутствовал, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы о несвоевременном получении копии решения суда нашли свое подтверждение в материалах дела, и пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2015 г. пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что документы о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Чуриковой О.В. до подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, не опровергают выводы суда об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: