Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7245/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Симонова А.Г.на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонова А.Г. к ООО "Газоил Пресс", Хандохину В.А. о защите авторских прав, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения.

установила:

Симонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газоил Пресс", Хандохину В.А. о защите авторских прав, взыскании компенсации и, уточнив исковые требования, просил признать его автором статьи "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе", опубликованной в специальном выпуске "Подземное хранение газа" журнала "Газовая промышленность" N 684/2012, взыскать с ООО "Газоил-Пресс" компенсацию в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ООО "Газоил Пресс" является издателем журнала "Газовая промышленность", в специальном выпуске которого "Подземное хранение газа" N 684/2012 на ст. 4-5 была опубликована статья Хандохина В.А. "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе".

По его мнению, указанная статья представляет собой в основном дословное копирование его статьи "Возможности повышения конкурентоспособности российской газовой промышленности", опубликованной ранее в журнале "Вестник международных организаций" за 2012 г. N 3. На его претензию о нарушении авторских прав, ответчик разместил в выпускаемом им журнале (стр. 19 спецвыпуска N 712/2014 журнала "Газовая промышленность") информацию о незаконном заимствовании, а требования о выплате ему компенсации за нарушение авторского права оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Газоил Пресс" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Хандохин В.А. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Газпром экспорт", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Симонов А.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Симонова А.Г., его представителя М.Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Газоил Пресс": М.О.О. и Ш.Д.Г.; Хандохина В.А., его представителей: С.П.В., Г.А.В., представителей "Газпром Экспорт": Б.В.В. и С.С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 1229 ГК РФ предусматривает, что использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Судом установлено, что 16.07.2012 года в редакцию журнала "Вестник международных организаций была предоставлена статья Симонова А.Г. "Возможности повышения конкурентоспособности российской газовой промышленности", которая подписана в печать 15.09.2012 года и опубликована в журнале N 3 за 2012 г. N 3" на стр. 199-208.

Согласно справке главного редактора журнала "Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика" журнал передан в печать 15.09.2012 года, а электронная версия журнала опубликована в сети интернет и стала доступна читателям 17.09.2012 года, реализация журнала N 3 за 2012 в форме подписки началась в 2011 году (л.д.248 т. 2).

В специальном выпуске "Подземное хранение газа" журнала "Газовая промышленность", издателем которого является ООО "Газоил Пресс" N 684/2012 на ст. 4-5 опубликована статья Хандохина В.А. "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе", которая, согласно объяснениям Хандохина В.А., является обобщением и систематизацией сведений, собранных им за период работы в ООО "Газпром экспорт" в должности начальника Департамента логистики и закупок газа; информация, размещенная в данной статье, является результатом его многолетнего труда, основана на собранном им статистическом материале, находящемся в свободном пользовании, а поводом для написания статьи послужило обращение редакции журнала "Газовая промышленность" к ООО "Газпром экспорт" в апреле 2012 года с предложением о предоставлении материалов для тематического выпуска.

Из объяснений Хандохина В.А. и материалов дела установлено, что истец в период опубликования спорной статьи работал у него в подчинении и имел доступ к данным и тексту статьи, изложенной в публикации.

Из исследованных судом материалов усматривается, что Хандохин В.А. работает в ООО "Газпром экспорт" с 23.09.1996 по настоящее время: с 23.09.1996 по 15.02.1998 г. в должности главного эксперта фирмы "Эксимгаз", с 16.02.1998 года по 11.05.1999 года в должности заместителя директора указанной фирмы, с 12.05.1999 г. по 31.05.2003 г. в должности директора фирмы "Эксимгаз", с 01.06.2003 г. по 31.08.2006 г. в должности директора фирмы "Транзитгаз", с 01.09.2006 г. по 31.08.2012 г. в должности начальника Департамента логистики и закупок газа, с 01.09.2012 г. по 11.05.2015 г. в должности начальника Департамента логистики и хранения газа, с 12.05.2015 в должности советника генерального директора Аппарата при руководстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1228, 1229, 1255, 1257 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", заключением комиссии экспертов-лингвистов Региональной общественной организации "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам" N 26-12/15 от 30 декабря 2015 года, оценив показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симонова А.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что статья Симонова А.Г. и статья Хандохина В.А., опубликованная ответчиком, сходны по тексту и содержанию, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства авторства спорной статьи; кроме того статья Симонова А.Г. и статья Хандохина В.А. имеют различные заголовки, отличаются по объему, написаны на различные темы.

Отклоняя ссылку истца на то, что основная часть статьи Хандохина В.А. "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе" представляет собой незаконное заимствование его статьи, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного заимствования истцом подтвержден не был.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о недоказанности авторства истца спорной статьи опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалами журнала "Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика", в котором его статья была опубликована раньше, чем статья, опубликованная ответчиком в специальном выпуске "Подземное хранение газа" журнала "Газовая промышленность" N 684/2012; заключением эксперта о том, что дословное воспроизведение текста статьи истца в статье ответчика составляет 71% и ее текст является производным от текста истца; показаниями свидетеля К.А.Б. о том, что работой над статьей занимался Симонов А.Г., показаниями специалиста Баранова, который пришел к таким же выводам, что и эксперт, не может служит основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей Г.Е.П., А.Б.К., С.И.Т., спорную статью писал В.А.Х., а Симонову А.Г. было поручено оказывать содействие В.А. Хандохину в процессе работы над статьей в том числе, переводить рукописные материалы в печатный вид, осуществлять построение графиков, согласование текста статьи с Управлением внешних коммуникаций ООО "Газпром Экспорт".

Согласно заключению комиссии экспертов-лингвистов N 14-12/15 от 30 декабря 2015 года (л.д. 275 т. 1) текст статьи В.А. Хандохина "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе" является производным от текста статьи А.Г. Симонова "Возможности повышения конкурентоспособности российской газовой промышленности" либо оба текста являются производными от некоего третьего источника (или источников), отсутствующих в материалах дела.

Из объяснений представителей ООО "Газпром Эксперт" в заседании судебной коллегии следует, что обе статьи подготовлены на основании материалов, которые были доступны Симонову А.Г. и Хандохину В.А. в связи с работой в ООО "Газпром Экспорт". Указанные объяснения подтверждают выводы экспертов о том, что оба текста являются производными от некоего третьего источника или или источников

Ссылка в апелляционной жалобе Симонова А.Г. на то, что письма К.А.Б. не подтверждают наличия творческого труда Хандохина в написании статьи, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Симонова А.Г. явились не только указанные письма, а совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключение экспертизы, показания допрошенных судом свидетелей и другие письменные доказательства.

Утверждение истца о том, что его авторство подтверждается резолюцией Хандохина В.А. от 17.07.2012 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку письмо Об участии в специальном выпуске журнала "Газовая промышленность" было направлено И.Ю. К. и В.А. Хандохину для предложений (л.д.250 т.2). Хандохин В.А. на данном письме написал Т.С.И. и Симонову А.Г. давайте напишем какую-нибудь статью, переговорить с Петровским и потом с ним, в каком лучше направлении писать. Из указанного письма не следует, что Симонову А.Г. поручалось написать статью.

Довод истца о том, что Хандохин В.А. не является лицом, осуществляющим какую-либо научную или преподавательскую деятельность, в журналах либо иных изданиях ранее не публиковался, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в связи с тем, что для публикация статьи в журнале от автора не требуется, что бы он осуществлял научную или преподавательскую деятельность, либо ранее публиковался в журналах либо иных изданиях.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: