Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-7247/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Ч А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО Строительная Фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова С А, Рубцова А И, Акманбетовой И Г, Ерастова АГ, Ерастовой ТВ, ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Элинг" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования N от года в размере руб., из них: руб. - сумма задолженности по основному долгу; руб. - сумма задолженности по процентам; руб. - неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об Ипотеке (о залоге недвижимости) Nот., недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову АГ, а именно:

- Жилой дом, общей площадью 234,5 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровый (или условный номер):, предыдущий кадастровый (или условный номер): А, инвентарный номер: 4-508, литер: А.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер (условный) N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 21 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер (условный) N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2 436 кв.м., кадастровый номер (условный) N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об Ипотеке (о залоге недвижимости) N от, недвижимое имущество, принадлежащее Ерастовой ТВ, а именно:

- помещение XI, назначение: нежилое, общей площадью 40,3кв.м., этаж 1,

расположенное по адресу:,

кадастровый (или условный) номер:

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об Ипотеке (о залоге недвижимости) Nот ., недвижимое имущество, принадлежащее Ерастову А Г, а именно:

- 78/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей

площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу:

, кадастровый (или условный) номер:

- 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80.8 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровый (или условный) номер:

- 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровый (или условный) номер:

- 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,4 кв.м., в том числе жилой площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу:, кадастровый (или условный) номер:

- 14/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1 399,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:., кадастровый (или условный) номер:

- 78/600 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1 399,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:, кадастровый (или условный) номер:

- 73/100 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1 399,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:, кадастровый (или условный) номер:

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере Обратить взыскание на предмет залога по Договору об Ипотеке (о залоге недвижимости) Nот., недвижимое имущество, принадлежащее ООО Строительная фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь", а именно:

- помещение IV, назначение: нежилое, общей площадью 98,6 кв.м., цокольный этаж N1, расположенное по адресу:, кадастровый (или условный) номер:;

- помещение V, назначение: нежилое, общей площадью 88,3 кв.м., цокольный этаж N1, расположенное по адресу:, кадастровый (или условный) номер:;

- помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 86,2 кв.м., цокольный этаж N1, расположенное по адресу:, д.40, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: - помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 84,7 кв.м., цокольный этаж N1, расположенное по адресу:, корпус 1, кадастровый (или условный) номер:.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере Взыскать с Попова СА в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Взыскать с Рубцова А И в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере

Взыскать с Акманбетовой И Г в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере

Взыскать с Ерастова А Г, Ерастовой в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере

Взыскать с Ерастовой Т В в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере

Взыскать с ООО "МБ-Тверь" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере Взыскать с ООО "АвтоГрад Моторс" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере

Взыскать с ООО "АвтоГрад-Сервис" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере Взыскать с ООО "Тверь Авто Центр" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Взыскать с ООО "Тверь-Авто-Сервис" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Взыскать с ООО "Элинг" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере руб.

Взыскать с ООО Строительная фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере

установила:

истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Попову С.А., Рубцову А.И., Акманбетовой И.Г., Ерастову А.Г., Ерастовой Т.В., ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Элинг" о солидарном взыскании задолженности по Договору об условиях среднесрочного кредитования N от года в размере руб., обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N от г., обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N от., обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N - от г., обращении взыскания на предмет ипотеки по договору N от г., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств.

Представитель истца Климентьев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Строительная фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" - Клецина О.С. явилась, исковые требования не признала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в иске отказать, пояснила суду, что договор ипотеки, заключенный с истцом является недействительным, поскольку на момент заключения договора об ипотеке ООО СФ МЖК "Тверь" имело кредиторскую задолженность и не исполненные обязательства перед своими кредиторами на сумму руб., и не могло заключать договор об ипотеке. Просила в иске отказать. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

В судебное заседание ответчик Попов С.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание ответчик Рубцов А.И, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, согласно которыми, исковые требования не признал, поскольку договор поручительства, был заключен под влиянием обмана со стороны партнеров, в связи с чем, данная сделка по договору поручительства является недействительной.

В судебное заседание ответчик Акманбетова И.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску суду не представила.

В судебное заседание ответчик Ерастов А.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание ответчик Ерастова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание ответчик ООО "МБ-Тверь" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание ответчик ООО "АвтоГрад Мотрос" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, поскольку договор поручительства является недействительным, данная сделка не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание ответчик ООО "АвтоГрад-Сервис" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, поскольку договор поручительства является недействительным, данная сделка не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание ответчик ООО "Тверь Авто Центр" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание ответчик ООО "Тверь-Авто-Сервис" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, поскольку договор поручительства является недействительным, данная сделка не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебное заседание ответчик ООО "Элинг" не явился, не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Лада-Стиль" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

В судебное заседание третье лицо Конкурсный управляющий ООО "Лада-Стиль" Гуляева А.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по иску суду не представила.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Строительная Фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" Ходарева И.И. в апелляционной жалобе.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Строительная Фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ООО "МБ-Тверь" подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое отклонено судебной коллегией, поскольку реорганизация ООО "МБ Тверь" путем выделения из ООО "МБ -Тверь" произведена после вынесения обжалуемого решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Теряева С.И., представителя ответчика Ерастова А.Г. по доверенности Блинковой О.Н., представителя ответчика ООО "МБ-Тверь" по доверенности Балашовой Ю.П., представителя третьего лица ООО "Лада-Стиль" Гуляевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что г. между истцом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Кредитор) и третьим лицом ООО "Лада-Стиль" (Заемщик) заключен Договор об условиях Среднесрочного кредитования (л.д. 36-42, т. 1).

На основании заключенного кредитного договора Банк открывает Заемщику кредитную линию путем установления Кредитором Заемщику лимита задолженности. Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере (сто пятьдесят миллионов) рублей. Текущие кредиты предоставляются Заемщику на срок до 730 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам. Об открытии очередной кредитной линии Кредитор направляет Заемщику Уведомление (Приложение N1 (л.д. 45, т. 1)), в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии и размер процентных ставок для данной кредитной линии (п. 1.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере: 26 % годовых - до дня предоставления обеспечения в виде договора ипотеки (залога недвижимого имущества), 22,5 % - со дня предоставления договора ипотеки.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.

В соответствии с Кредитным договором и согласно Уведомления от. (Приложение N1) истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыл третьему лицу ООО "Лада-Стиль" кредитную линию в сумме (восемьдесят миллионов) рублей сроком кредитования (погашения) 1-364 дня под 26% годовых.

В соответствии с Кредитным договором и согласно Уведомления от. (Приложение N1) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыл третьему лицу ООО "Лада-Стиль" кредитную линию в сумме (пятьдесят шесть миллионов) рублей сроком кредитования (погашения) 1-364 дня под 26% годовых.

В рамках вышеуказанных кредитных линий были выданы текущие кредиты в рамках следующих траншей:

Номер транша	Дата операции	Сумма предоставленн ого кредита	Сумма, перенесенна я на просрочку	Сумма погашенно го кредита	Остаток задолженнос ти по основному долгу
181-810/14ю-001	04.08.2014
	03.08.2015
	Итого:
181-810/14ю-002	05.08.2014
	04.08.2015
	Итого:
181-810/14ю-003	06.08.2014
	05.08.2015
	Итого:
181-810/14ю-004	07.08.2014
	06.08.2015
	Итого:
181-810/14ю-005	08.08.2014
	07.08.2015
	Итого:
181-810/14ю-006	11.08.2014
	10.08.2015
	Итого:
181-810/14ю-007	13.08.2014
	Итого:
181-810/Ию-008	14.08.2014
	Итого:
181-810/14ю-009	18.08.2014
	Итого:
181-810/Ню-010	21.08.2014
	Итого:
181-810/14Ю-011	22.08.2014
	Итого:
181-810/14ю-012	26.08.2014
	Итого:
181-810/Ню-013	27.08.2014
	Итого:
181-810/Ию-014	28.08.2014
	Итого:
181-810/14ю-015	02.09.2014
	Итого:
181-810/14ю-016	03.09.2014
	Итого:
181-810/14ю-017	05.09.2014
	Итого:
181-810/14ю-018	09.09.2014
	Итого:
181-810/14Ю-019	09.09.2014
	Итого:
181-810/14ю-020	10.09.2014
	Итого:
181-810/14ю-021	12.09.2014
	Итого:
	Итого:

Согласно п.4.1., п.4.2. Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В связи с систематическим нарушением сроков выполнения обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, со ссылками на приведенные выше положения закона, пришел к выводу, что истцом в установленном законом порядке факт просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства был доказан.

Исполнения обязательств ООО "Лада-Стиль" перед Банком по Кредитному договору обеспечено поручительством:

- Попова С А в соответствии с Договором поручительства от. N (л.д. 50-54, т. 1);

- Рубцова А Ив в соответствии с Договором поручительства от. N (л.д. 55-59, т. 1);

- Акманбетовой ИГв соответствии с Договором поручительства от. N (л.д. 60-64, т. 1);

- Ерастова АГ в соответствии с Договором поручительства от. N (л.д. 65-69, т. 1);

- Ерастовой Т В в соответствии с Договором поручительства от. N (л.д. 70-74, т. 1);

- ООО "МБ-Тверь" в соответствии с Договором поручительства от. N (л.д. 75-80, т. 1);

- ООО "АвтоГрад Моторс" в соответствии с Договором поручительства от. N (л.д. 81-86, т. 1);

- ООО "АвтоГрад-Сервис" в соответствии с Договором поручительства от. N (л.д. 87-92, т. 1);

- ООО "Тверь-Авто-Сервис" в соответствии с Договором поручительства от. N (л.д. 93-98, т. 1);

- ООО "Тверь Авто Центр" в соответствии с Договором поручительства от.N (л.д. 99-104,т. 1);

- ООО "Элинг" в соответствии с Договором поручительства от. N (л.д. 105-110, т. 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО "Лада-Стиль", обязательств по Договору об условиях среднесрочного кредитования N от., заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 Договора Поручительства, Поручитель ознакомлен с Кредитным договором от г., заключенному между Кредитором и Заемщиком.

ООО "Лада-Стиль" Определением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела А55-10637/2015 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства (наблюдение).

ООО "Лада-Стиль" в оговоренные Кредитным договором сроки не исполняет обязательства по погашению задолженности по уплате текущих траншей и процентов по кредиту.

По состоянию на г. задолженность Заемщика составляет руб., из которых руб. - сумма задолженности по основному долгу; руб. - сумма задолженности по процентам; руб. - неустойка.

В соответствии с п. 1.3. Договора Поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Из материалов дела следует, что года истцом Поручителям: Попову С.А., Рубцову А.И., Акманбетовой И.Г., Ерастову А.Г., Ерастовой Т.В., ООО "МБ-Тверь", ООО "АвторГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Элинг" были направлены Требования и Претензии о погашении образовавшейся задолженности.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, обеспечением исполнения Обязательств ООО "Лада-Стиль" перед Банком, в том числе является: договор об Ипотеке (о залоге недвижимости) N от., заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО Строительная фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" (л.д. 149-161, т.1), где предметом залога является недвижимое имущество, а именно:

- помещение IV, назначение: нежилое, общей площадью 98,6 кв.м., цокольный этаж N1, расположенное по адресу:, кадастровый (или условный) номер:

- помещение V, назначение: нежилое, общей площадью 88,3 кв.м., цокольный этаж N1, расположенное по адресу: 1, кадастровый (или условный) номер:

- помещение II, назначение: нежилое, общей площадью 86,2 кв.м., цокольный этаж N1, расположенное по адресу:, кадастровый (или условный) номер:

- помещение III, назначение: нежилое, общей площадью 84,7 кв.м., цокольный этаж N1, расположенное по адресу:, кадастровый (или условный) номер:

В соответствии с п. 1.4. Договора, Стороны пришли к соглашению, по которому оценка Нежилых помещений, являющихся Предметом ипотеки, составляет руб.

В соответствии с разделом 2 вышеназванных Договоров об ипотеке (о залоге недвижимости), Залогодатели Ерастов А.Г., Ерастова Т.В., ООО Строительная фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" - ознакомлены с условиями Договора об условиях среднесрочного кредитования N от

В соответствии с п. 2.1. Договоров об ипотеке (о залоге недвижимости), залог обеспечивает выполнение Заемщиком ООО "Лада-Стиль" уплату суммы кредита, основной суммы долга, выплату причитающихся Кредитору процентов за пользование кредитом, а также уплату Залогодержателю сумм, причитающихся ему вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, а также покрытие всех издержек, связанных с обращением взыскания на Предмет ипотеки и реализацией Предмета Ипотеки.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Свои обязательства по договорам поручительств поручители также не исполнили.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом суд исходил из того, что заемщиком ООО "Лада-Стиль" нарушены обязательства по кредитному договору от ответчики Попов С.А., Рубцов А.И. Акманбетова И.Г., Ерастов А.Г., Ерастова Т.В., ООО "МБ-Тверь", ООО "АвтоГрад Моторс", ООО "АвтоГрад-Сервис", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Элинг" выступали поручителями по указанному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником, в связи с чем требования истца основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ООО Строительная Фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" ссылается на то, что договор об ипотеке (о залоге недвижимости) Nот г. (т.1, л.д. 149-161) является ничтожной сделкой и не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности виде обращения взыскания на заложенное имущество.

С таким доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, представитель ООО Строительная Фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" Ходарева И.И. собственноручно подписала договор залога, письменно выразила волю на принятие обязательства по передаче в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц все принадлежащее обществу недвижимое имущество без каких-либо претензий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылки в жалобе на то, что ООО Строительная Фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" в результате исполнения договора залога может лишиться всего недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, о недобросовестном поведении Банка по смыслу ст.10 ГК РФ не свидетельствуют.

Таким образом, пока не доказано иное, на момент доведения до сведения ООО Строительная Фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" условий договора об ипотеке, банк действовал добросовестно, а ответчик согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли обязательство добровольно.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, защитой нарушенных прав является - иск. Между тем, ответчиком ООО Строительная фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь" самостоятельных и встречных требований о признании договора об ипотеке (о залоге недвижимости) недействительным не заявлено, судебных актов, вступивших в законную силу о признании сделок недействительными ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк на момент заключения договора об ипотеке (о залоге недвижимости) N от г. не удостоверился в платежеспособности ООО Строительная Фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь", правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку такое решение Банка является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле финансовых управляющих Ерастова А.Г., Ерастовой Т.В., поскольку указанные лица признаны несостоятельными (банкротами), не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанными лицами настоящее решение ими не обжалуется, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

Доводы пояснений Ерастова А.Г., поддержанные в апелляционной инстанции его финансовым управляющим Блинниковой О.Н. не могут быть приняты судебной коллегией в силу ст. 3271.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, так как содержат в себе элементы апелляционной жалобы, а Ерастовым А.Г. настоящее решение не обжалуется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: