Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7248/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яндиева Р.Ш. по доверенности Пешнина А.С. на решение Кунцевского суда г.Москвы от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яндиева Р.Ш. в пользу Торопова А.Д. задолженность по договору займа в размере ** руб., пени в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. а всего взыскать ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Торопов А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Яндиеву Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 25.03.2014 года между сторонами был заключен договор займа N ** , согласно которого Торопов А.Д. передал Яндиеву Р.Ш. денежную сумму в размере ** руб., сроком возврата до 01.07.2014 года, что подтверждается собственноручно написанной Яндиевым Р.Ш. распиской. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа денежную сумму в размере ** руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

Истец Торопов А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщал.

Представитель истца по доверенности Майорникова О.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Яндиев Р.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что Яндиев Р.Ш. факта заключения с истцом договора займа не признает, а равно не признает факт написания расписки, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части размера взысканных пени за нарушение срока возврата займа, просит представитель ответчика Яндиева Р.Ш. по доверенности Пешнин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен посредством направления судебного извещения 30.01.2017 г. почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, кроме этого, представитель ответчика Яндиева Р.Ш. по доверенности Пешнин А.С. был лично извещен о времени и дате судебного разбирательства (л.д. 131), причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Майорниковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 807- 810, 431. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно расписке от 25.03.2014 года ответчик подтвердил факт получения денежных средств. По условиям договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере ** руб., срок возврата денежной сумы, взятой ответчиком в долг у истца, был определен не позднее 01.07.2015 года.

Суд, проанализировав текст расписки, пришел к обоснованному выводу, что она подтверждает факт заключения между сторонами 25.03.2014 года договора займа, так как в расписке Яндиев Р.Ш. указал, что взял в долг у Торопова А.Д. денежные средства в сумме ** руб., обязуется вернуть до 01.07.2015 г.

Тогда как, доказательств, свидетельствующих о возврате займа или о частичном погашении задолженности, ответчиком представлено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключения ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" расписка от 25.03.2014 года о получении ** рублей выполнена самим Яндиевым Р.Ш., подпись от имени Яндиева Р.Ш. в расписке от 25.03.214 года о получении указанной суммы, выполнена Яндиевым Р.Ш.

Разрешая возникший спор и, руководствуясь названными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ** руб. по договору займа от 25.03.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из п. 3.1. договора займа N 1 от 25.03.2014 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

При этом неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 50 % от суммы займа (п.3.3).

Согласно расчету истца пени за период с 25.03.2014 года по 07.12.2015 года (622 дня) составляют ** руб., суд принял во внимание указанный расчет, однако с учетом положений п.3.3. договора пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере ** руб. При этом суд счел, что размер пени соразмерен неисполненному ответчиком обязательства, с учетом его длительного не выполнения.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на представителя, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг ** руб., при этом суд учел незначительную сложность рассмотренного судом дела, а также проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, размер оказания юридической помощи.

Истцом были заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере ** руб.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не представлено объективных доказательств причинения ему физических или нравственных страданий от действий ответчика. По общему правилу, компенсация морального вреда за причинение вреда только имуществу, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная госпошлина в размере ** руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был исчислен период начисления пени за нарушение срока возврата займа, поскольку в соответствии с условиями п.2.2. договора N 1 от 25.03.2014 г. заемщик обязывался возвратить сумму займа не позднее 01.07.2014 г., тогда как начало периода начисления неустойки, суд указал с 25.03.2014 г., не влекут отмену решения суда, поскольку при исчислении неустойки за период с 02.07.2014 г. по 07.12.2015 г. период задолженности составляет 523 дня и соответственно размер пени составляет ** руб. из расчета:

** руб. * 523 дн. * 0,1% , а согласно положениям п. 3.3. договора N 1 от 24.03.2014 г. размер пени подлежит уменьшению до ** руб., что и было взыскано с ответчика в пользу истца по решению суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тогда как определенный судом в соответствии с положениями п. 3.3. договора N 1 от 24.03.2014 г. размер пени на просроченный долг соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского суда г.Москвы от 19 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яндиева Р.Ш. по доверенности Пешнина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: