Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7250/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Ченцова А.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено: Назначить по делу N _. по иску Ченцова А.А. к Ченцову Л.А., Ченцову П.А. о признании завещания недействительным, посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каким было психическое состояние Ч О.Н. на момент совершения завещания от _ года с учетом возраста и имевшихся у нее на тот момент заболеваний?

2. Имелись ли у Ч О.А. на момент составления завещания от _. года, какие-либо психические заболевания или болезненные расстройства психики? Если имелись, то как они могли повлиять на способность Ч О.А. понимать значение своих действий и руководить ими?

3. Могла ли Ч О.А. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания _. года?

Проведение экспертизы поручить экспертам _..

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N _., медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Ч О.А.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Заключение должно быть, составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее _..

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

установила:

Ченцов А.А. обратился в суд с иском к Ченцову Л.А., Ченцову П.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года Ч О.Н. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество двум сыновьям Ченцову П.А. и Ченцову Л.А., лишив наследства истца Ченцова А.А., который также является ее сыном, тем самым нарушив его права. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Ц А.С. _ года Ч О.Н. умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело. В своем исковом заявлении истец указывает, что в момент составления завещания Ч О.Н. в силу своего возраста, а также физического и психического состояния не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем истец просил признать недействительным завещание Ч О.Н., составленное _ года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы, возложенных на истца, просит Ченцов А.А. по доводам частной жалобы.

17 ноября 2016 года Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено определение об исправлении описки, допущенной в определении Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ченцов А.В. не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с отъездом из г.Москвы, в удовлетворении которого ему было отказано по причине не представления доказательств уважительности причин своей неявки, ответчики Ченцов Л.А., Ченцов П.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 09.02.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, возвращенных в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, третье лицо нотариус г.Москвы Цветков А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части возложения на истца судебных расходов за проведение экспертизы по следующим основаниям.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца Ченцова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявил истец. Между тем, в частной жалобе истец ссылается на то, что ходатайств о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы он суду не заявлял ни в устной, ни в письменной форме.

Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимание.

Из протокола судебного заседания от 08.11.2016 года усматривается, что истец Ченцов А.А. лишь поддержал инициативу суда о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 12.10.2016 года, из текста которых усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец своего согласия на оплату судебной экспертизы не давал. Указанные замечания на данный протокол судебного заседания были удостоверены председательствующим по делу.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на истца Ченцова А.А. расходы по оплате экспертизы, в связи с чем в этой части определение суда подлежит отмене.

При этом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в данном случае расходы по оплате посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановленное определение суда отмене не подлежит, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 86, 216 ГПК РФ, определение суда о приостановлении производства по делу является обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года об исправлении описки, в части возложения на истца Ченцова А.А. обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы отменить, постановить в указанной части новое определение, которым:

Провести посмертную судебно-психиатрическую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Ченцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи