Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7253/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбаковой С.С. - Никитиной И.Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбаковой С.С. к Префектуре ЗАО г. Москвы и ДГИ г. Москвы о признании решения Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N ** от 29.03.1989 г. незаконным - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Рыбакова С.С. обратилась в суд с иском к Префектуре ЗАО города Москвы, ДГИ города Москвы о признании решения Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N ** от 29.03.1989 г. незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что решение N ** от 29.03.1989 г. обладает признаками документа, составленного в 2015 году, а именно:

- согласно заключению специалиста АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" N 730/3/И от 29.02.2016 г., подпись от имени ** В.К. выполнена другим лицом (не тем, кто подписал в других 10 решениях исполкома, принятых 29.03.1989 г.);

- только в оспариваемом решении в представленной редакции лицо, подписывающееся от имени ** В.К., не указало, что расписывается за Председателя исполкома;

- в письме Росимущества N ОГ-18/142443 от 20.05.2011 г. указано, что решением исполкома N ** от 29.03.1989 г. квартиры ** были закреплены за МИД РФ. Квартиры N ** в предложенной редакции решения нет, что подтверждает расхождение содержания с решением, положенным в основу регистрации права оперативного управления и ничтожность предложенной редакции;

- бланк исполкома Киевского районного совета народных депутатов города Москвы должен содержать наименование органа - "исполнительный комитет". В то время как бланк оспариваемого решения наименование органа не содержит, название напечатано на машинке;

- в оспариваемом решении установлено "выдать служебный ордер", но не указано, кем и кому;

- ордер на несколько квартир в период действия ЖК РСФСР имел место как нелигитимный документ, подтверждающий отнесение жилья к категории служебного, вместо решения исполкома, а не в дополнение к нему. Наличие ордера подтверждает отсутствие решения об отнесении квартиры к категории служебных;

- приведенная и жилая площади не должны суммироваться в отношении нескольких квартир, что сделано в решении;

- формулировка "закрепить за МИД СССР" по юридической технике не могла быть использована при передаче имущества в 1989 году;

- в оспариваемом решении указан наименее вероятный вариант прекращения права пользования жилым помещением.

На основании указанных обстоятельств истец просила признать решение Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N ** от 29.03.1989 г. в предложенной редакции незаконным.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что права истца оспариваемым решением не нарушены.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица МИД РФ в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском был не согласен, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица Рыбаков М.Е., Рыбаков А.М., Рыбакова А.М., Рыбакова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рыбаковой С.С. - Никитина И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков и третьи лица Рыбаков М.Е., Рыбаков А.М., Рыбакова А.М., Рыбакова Т.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 13 февраля 2017 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Никитиной И.Л., представителя третьего лица МИД РФ по доверенности Грекалова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

На основании ч. 3 указанной статьи, специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления, истцом оспаривалось решение Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N ** от 29.03.1989 г. (л.д. 93), которым постановлено: "Квартиры NN ** , приведенной площадью ** кв.м., жилой ** кв.м. в доме ** корп. ** по ** шоссе закрепить за МИД СССР как служебные. Выдать служебный ордер. Разрешить МИД СССР заселить вышеуказанные квартиры молодыми специалистами до получения ими жилой площади в ЖСК при условии разрешения постоянной прописки в г. Москве. Заселение производить с оформлением временной прописки на вышеуказанную площадь на срок не более 6 месяцев".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года по делу N 2-1545/13 по иску Рыбаковой С.С. к Управе района Кунцево города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, МИД РФ, ГУФРС по Москве о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в удовлетворении исковых требований Рыбаковой С.С. было отказано в полном объеме.

Указанным решением было установлено, что согласно ордеру N ** от 10.04.1989 г., жилые помещения NN ** , расположенные по адресу: ** , переданы исполнительным комитетом районного совета народных депутатов города Москвы МИДу СССР под общежитие и являются служебными.

На основании соглашения N 3 от 05.11.2002 г. между ФГУП "Управление по эксплуатации зданий и сооружений МИД России" и Рыбаковым М.Е. заключен договор на предоставление служебного помещения, расположенного по адресу: ** , на срок до 05.11.2003 г.

Согласно договору найма служебного жилого помещения N 3 от 16.08.2005 г., Рыбакову М.Е. на семью из 5 человек предоставлена служебная квартира N ** , расположенная по адресу: ** .

Согласно договору найма служебного жилого помещения N 3 от 18.08.2008 г., Рыбакову М.Е. на семью из 5 человек предоставлена служебная квартира N ** , расположенная по адресу: ** .

Согласно договору найма служебного жилого помещения N 3 от 16.02.2009 г., Рыбакову М.Е. на семью из 5 человек предоставлена служебная квартира N ** , расположенная по адресу: ** .

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, исковые требования МИД РФ к Рыбакову М.Е., Рыбаковой С.С., Рыбакову А.М., Рыбаковой А.М., Рыбаковой Т.М. о признании утратившими право пользования служебными жилыми помещениями и выселении из служебного жилого помещения, были удовлетворены. Рыбаков М.Е., Рыбакова С.С., Рыбаков А.М. и несовершеннолетние Рыбакова А.М., Рыбакова Т.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением, квартирой N ** , по адресу: ** , и выселены из служебного жилого помещения, квартиры N ** , по адресу: ** , без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Рыбакова М.Е. к МИД РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ранее вынесенными судебными решениями было установлено, что квартира N ** , расположенная по адресу: ** , имеет статус служебной, а все доводы искового заявления о признании решения Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N ** от 29.03.1989 г. незаконным, сводятся, по своей сути, к несогласию с вступившими в законную силу судебными решениями от 15 апреля 2013 года и от 23 декабря 2015 года.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что учитывая, вступившее в законную силу решение суда о признании Рыбаковой С.С. и членов ее семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения, оспариваемое решение Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N ** от 29.03.1989 г. не затрагивает права и законные интересы истца.

Отклоняя доводы истца о том, что согласно заключению специалиста АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" N 730/3/И от 29.02.2016 г., подпись от имени ** В.К. выполнена другим лицом (не тем, кто подписал в других 10 решениях исполкома, принятых 29.03.1989 г.), суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение специалиста АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" N 730/3/И от 29.02.2016 г., не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование не было назначено определением суда, перечень вопросов для исследования в судебном заседании не обсуждался, проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки, исполнена ли подпись ** В.К. им самим в решении Киевского районного совета народных депутатов города Москвы N ** от 29.03.1989 г., не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Суд, разрешая данное ходатайство, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для удовлетворения заявленного в заседании судебной коллегии ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, вместе с тем, не опровергают выводов суда первой инстанции, они были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбаковой С.С. - Никитиной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи