Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7256/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буденной И.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буденной И.А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов - отказать.

установила:

Буденная И.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и представить истцу кредит, тогда как истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом 14.03.2015 г. в АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложения к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду отсутствия их у заемщика, однако указанные документы, ответчиком переданы не были.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Буденная И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 02.12.2016 г., врученного ответчику 05.12.2016 г., тогда как направленное судебное извещение истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, было возвращено за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных. В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком заключен договор N **на выдачу кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а истец обязался его возвратить и выплатить за пользование им проценты, предусмотренные договором.

Согласно тексту претензии истца от 14.03.2015 г. в адрес в адрес АО "Банк Русский Стандарт" истец просила кредитную организацию представить ей копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, в виду отсутствия их у заемщика.

В обоснование иска Буденная И.А. указывала на то, что банк не ответил на вышеприведенную претензию и не представил запрашиваемые документы, чем нарушил ее право на бесплатное получение информации.

Однако, как верно указал суд в решении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что, именно эта претензия поступала к ответчику, и истцу было отказано в выдаче соответствующих документов, истцом не представлено.

Надлежащих доказательств тому, что названная претензия была истцом направлена в Банк, последней не представлено. Приложенный к иску оригинал претензии от 14.03.2015 г. не содержит отметок о передаче экземпляра претензии ответчику.

В свою очередь, суд установил, что из представленной истцом копии списка внутренних почтовых отправлений в адрес различных Банков от 18.03.2015 г. невозможно установить какие конкретно документы и какого содержания были направлены в адрес АО "Банк Русский Стандарт".

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств тому, что истец обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" с указанной претензией о предоставлении документов и получения ответчиком указанной претензии, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обратил внимание, что учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, могут быть предоставлены Банком только самой истице либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, норма материального права применены верно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены истребуемые истцом в претензии от 14.03.2015 г. документы, судебная коллегия не принимает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом, именно данной претензии и получении ее АО "Банк Русский Стандарт", Буденной И.А. представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку истец запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, которых у нее не было, и касались не выбора услуги, а ее исполнения.

При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буденной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: