Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7265/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Карнаухова Ю.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Кроитору М.Г. с Карнаухова Ю.А. сумму задолженности по векселю в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины ** руб. 00 коп.

установила:

Кроитору М.Г. обратилась в суд с иском к Карнаухову Ю.А. о взыскании суммы долга по денежному обязательству в размере ** руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец указала, что 01 июня 2011 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере ** рублей. В подтверждение полученной суммы ответчик выдал истцу прострой вексель N 12 от имени возглавляемой им организации ООО "Великоновгородский Мясной Альянс" с обязательством безусловной выплаты по указанному векселю суммы в размере ** рублей по предъявлению, но не ранее 01 июня 2013 года. Выдачу векселя вместо расписки ответчик объяснил тем, что деньги ему нужны для пополнения оборотных средств предприятия, а также в целях гарантированной выплаты ей денег либо предприятием, либо самим ответчиком. В мае 2014 года истец обратилась в ООО "Великоновгородский Мясной Альянс" с письменным требованием об оплате простого векселя, но выплата не была произведена по причине отсутствия векселедателя по адресу, указанному в векселе. Ответчик при выдачи векселя обеспечил его платеж посредством аваля, где сам выступил авалистом. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика указанную сумму долга.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кроитору М.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя Аллахвердиева Э.Ф., который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Карнаухов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карнаухов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кроитору М.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления 14.02.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного ею 20.02.2017 года, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карнаухова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В заседании апелляционной инстанции ответчиком Карнауховым Ю.А. была представлена копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 года, согласно которому Карнаухов Ю.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно ч.1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ч.2 ст. 213.11. указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 г. Карнаухов Ю.А. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску Кроитору М.Г. к Карнаухову Ю.А. о взыскании суммы долга по денежному обязательству - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года отменить, производство по делу по иску Кроитору М.Г. к Карнаухову Ю.А. о взыскании суммы долга по денежному обязательству - прекратить.

Председательствующий

Судьи