Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-7269/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Астахова Н.А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г., которым постановлено:

Исправить описку в решении Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 г., исключив из резолютивной части решения слово "Свиридовой" указанное после ФИО истца

установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 г. исковые требования Левиной М.О. к Астахову Н.А. о возврате суммы займа, взыскании процентов были удовлетворены частично.

От представителя истца Левиной М.О. по доверенности Запара Р.Ф. поступило заявление об исправлении описки в указанном судебном постановлении, поскольку в резолютивной части решения указана фамилия лица, которое не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Астахов Н.А. по доводам частной жалобы.

Ответчик Астахов Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу его регистрации **. указанного в частной жалобе, которая не была доставлена, поскольку дверь квартиры закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Проанализировав принятые меры к извещению ответчика и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что последний при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебной телеграммы является волеизъявлением указанного ответчика, свидетельствующим об отказе его реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения частной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левиной М.О., ее представителя Запара Р.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе ответчик указывал на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления об исправлении описки, назначенного на 25.10.2016 г., повестка судом ему не высылалась, в связи с чем, он не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что он был извещен о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Астахова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 октября 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 октября 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление об исправлении описки в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление представителя истца было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления представителя истца Левиной М.О. по доверенности Запара Р.Ф. об исправлении описки по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, она считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описок по существу.

Из материалов дела усматривается, что в решении суда от 29 июня 2016 года допущена описка, а именно, в резолютивной части решения суда после ФИО истца Левиной Марии Олеговны указана фамилия Свиридовой, которая не являлась участником процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в решении суда от 29 июня 2016 г. описку, поскольку ее исправление не влечет изменение решения суда.

Тогда как доводы частной жалобы о необходимости исправления иных описок в решении Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 г., в частности исключения из описательной части решения суда указания, что ответчик в суд явился, тогда как Астахов Н.А. отсутствовал в судебном заседании 29.06.2016 г., подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда г.Москвы от 16.01.2017 г. указанные описки были исправлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. отменить.

Исправить описку в решении Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 г., исключив из резолютивной части решения слово "Свиридовой" указанное после ФИО истца Левиной М.О.

Председательствующий

Судьи