Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-7270/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астахова Н.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 16.01.2017 г. и определения Московского городского суда об исправлении описки от 14.03.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Левиной М.О. к Астахову Н.А. о возврате суммы займа, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова Н.А. в пользу Левиной М.О. Свиридовой сумму долга - ** руб., проценты по ст.395 ГК РФ - **руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **руб.

установила:

Истец Левина М.О. обратилась в суд с иском к ответчику Астахову Н.А. о взыскании суммы займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2013 г. истец передала в долг ответчику **долларов США, что эквивалентно **руб., и **руб., также 04 октября 2013 г. истец передала ответчику **долларов США, что эквивалентно **руб. Срок возврата долга - 30 мая 2014 г. Всего она передала ответчику **долларов США, что по курсу рубля на 06.02.2016 г. (день подачи иска) эквивалентно **руб. Ответчик возвратил ей **руб., в феврале 2015 г. -**руб., в март и мае 2015 г. по **руб., июне 2015 г. - **руб., в ноябре, декабре 2015 г. - **руб. В связи с чем, с учетом уточнений иска, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга **руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30 мая 2014 г. по 06 февраля 2016 г. в размере **руб. согласно ее расчету, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины **руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причина неявки суду не известна, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Астахов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Астахов Н.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу его регистрации **, указанному в апелляционной жалобе, которая не была доставлена, поскольку дверь квартиры закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Проанализировав принятые меры к извещению ответчика и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что последний при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебной телеграммы является волеизъявлением указанного ответчика, свидетельствующим об отказе его реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левиной М.О., ее представителя Запара Р.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом было установлено, что 04 октября 2013 г. ответчик взял у истца в долг ** долларов США, о чем написал соответствующую расписку, указав срок возврата - до 30 мая 2014 г.

Кроме этого, суд принял во внимание объяснения истца, согласно которым 01.10.2013 г. она дала в долг ответчику **долларов США и **руб., о чем он написал расписку 04.10.2013 г., при этом критически оценив доводы ответчика о безденежности указанной долговой расписки о получении заемных денежных средств, посчитав доказанным факт получения ответчиком денежных средств от истца в общей сумме **долларов США и **руб.

При разрешении спора суд принял во внимание, что согласно представленной истцом выписки по счету банковской карты за период с 19.02.2014 г. по 23.06.2016 г. ответчик возвратил ей сумму **руб., в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком полностью долг не возвращен, поэтому у Астахова Н.А. перед Левиной М.О. имеется задолженность по двум распискам в размере **долларов США, что на день вынесения решения 29 июня 2016 г. по курсу ЦБ РФ **руб. за доллар США эквивалентно **руб., а также имеется задолженность в размере **руб. и с учетом частичной оплаты в размере **руб. взыскал с Астахова Н.А. в пользу Левиной М.О. по ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ сумму долга по договорам займа на общую сумму **руб.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца по ст.ст. 811, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2014 г. по 6 февраля 2016 г. в размере **руб. согласно расчету, приведенному в решении, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб.

Указанные выше выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенными условиями для договора займа являются предмет займа и его передача.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Между тем как следует из расписки ответчика (л.д.11) им были получены у истца в долг **долларов без указания валюты страны и **руб.

Таким образом, само содержание спорного договора займа не позволяет однозначно установить валюту заемных денежных средств в размере **. Ссылаясь в качестве эквивалента на доллар, стороны не указали его вид - доллар США, канадский доллар, сингапурский доллар, австралийский доллар или доллар иной страны.

В этой связи, в данном договоре займа в отношении суммы **не был определен предмет займа, что свидетельствует о не заключенности сделки в отношении указанной суммы.

При установленных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Астахова Н.А. в пользу истца долга в размере **долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований Левиной М.О. к Астахову Н.А. о взыскании **долларов и начисленных на них процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что им были возвращены истцу денежные средства на большую сумму, нежели учтенные судом при разрешении спора **руб.

Так, из выписки по счету на имя Левиной М.О. следует, что ответчиком были возвращены **руб., о чем также было указано истцом в дополнении к возражению на апелляционную жалобу ответчика от 14.03.2017 г.

При установленных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца **руб. является неправильным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном определении обстоятельств по делу, с вынесением нового решения о взыскании с Астахова Н.А. в пользу Левиной М.О. суммы долга в размере **руб. из расчета (**руб. сумма займа - **руб. возвращенная ответчиком сумма долга).

При разрешении спора судом были начислены и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга **руб. за период с 30.05.2014 г. по 06.02.2016 г.

Между тем, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку в расписке ответчика о получении в долг **руб. не указан срок возврата займа, в связи с чем, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ с 30.05.2014 г. является незаконным, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств по делу.

Согласно ст. 314 ГК РФ в редакции, действующей до внесение изменений ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере **руб., суд не принял во внимание положения ст. 314 ГК РФ, тогда как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику требования о возврате займа в размере **руб.

В свою очередь, истец просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по 06.02.2016 г., тогда как настоящий иск был подан в суд 08.02.2016 г. и сведения об информированности ответчика о заявленных исковых требованиях Левиной М.О. датированы 21.03.2016 г. (л.д.16), что находится за пределами периода, заявленного истцом о взыскании указанных процентов.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ со взысканной ранее судебной коллегии суммы **руб. удовлетворению не подлежат.

Тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности расписки о получении в долг займа **руб., судебная коллегия не принимает, указанные Астаховым Н.А. обстоятельства написания данной расписки не нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г. в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно расписке от 04.10.2016 г. ответчик получил от истца в долг доллары США., в свою очередь, условие об определении суммы займа по курсу доллара на дату возврата долга договор от 04.10.2013 г. не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 04.10.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях.

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в данной части по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с Астахова Н.А. в пользу Левиной М.О. задолженности по договору займа от 04.10.2013 г. в размере **долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции до изменений, внесенных ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору займа от 04.10.2013 г. в размере **долларов США за период с 30.05.2014 г. по 06.02.2016 г. суд должен был руководствоваться указанными положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно данным ЦБ РФ средневзвешанная ставка по вкладам физическим лиц по долларам США за период с 30.05.2014 г. по 31.05.2015 г. составляла 2.195 %, в связи с чем за указанный период размер процентов составляет **долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному округу за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составила 5,40%, в связи с чем, за указанный период размер процентов составляет **долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному округу за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. составила 4,40%, в связи с чем, за указанный период размер процентов составляет **долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному округу за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. составила 4,02%, в связи с чем, за указанный период размер процентов составляет **долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному округу за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. составила 3,03%, в связи с чем, за указанный период размер процентов составляет **долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному округу за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. составила 2.55%, в связи с чем, за указанный период размер процентов составляет **долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному округу за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. составила 2.24%, в связи с чем, за указанный период размер процентов составляет **долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному округу за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. составила 2.23%, в связи с чем, за указанный период размер процентов составляет **долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному округу за период с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 1,92%, в связи с чем, размер процентов составляет **долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному округу за период с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г. составила 1,92%, в связи с чем, за указанный период размер процентов составляет **долларов США.

Согласно данным ЦБ РФ процентная ставка по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному округу за период с 25.01.2016 г. по 06.02.2016 г. составила 1,90%, в связи с чем, за указанный период размер процентов составляет **долларов США.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет **долларов США из расчета (**, **+**+**+**+**+**+**+**+**+**+**).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день исполнения решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере **руб., суммы долга по договору займа от 04.10.2013 г. в размере **долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, решение суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере **руб., подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с Астахова Н.А. в пользу Левиной М.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере **руб. **коп. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание курс доллара США на 14.03.2017 г. равный **руб.\долл.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 16.01.2017 г. и определения Московского городского суда об исправлении описки от 14.03.2017 г. - отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Астахова Н.А. в пользу Левиной М.О. сумму долга по договору займа в размере **руб., сумму долга по договору займа от 04.10.2013 г. в размере **долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. **коп., в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: