Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7275/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой Е.Н., Комиссарова Я.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Комисаровой Е.Н., Комисаровым Я.С. право пользования комнатой N ** , жилой площадью ** кв.м, расположенной по адресу: ** .

В остальной части иска отказать.

Признать за Комисаровой Е.Н. право собственности на ? доли комнаты ** , жилой площадью ** кв.м, расположенную по адресу: ** .

Признать за Комисаровым Я.С. право собственности на ** доли комнаты ** , жилой площадью ** кв.м, расположенную по адресу: ** .

установила:

Комиссарова Е.Н., Комиссаров Я.С. обратились с иском к ООО "Левадия", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнений иска просили: установить обстоятельство отсутствия (прекращения) у дома N ** по адресу: ** статуса ведомственного общежития и наличия у него в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития"; признать за истцами право на пользование (на условиях социального найма) занимаемой истцами изолированной жилой комнатой N ** , площадью жилого помещения ** кв.м, расположенной на втором этаже дома ** по адресу: ** ; признать право собственности на комнату N ** , площадью жилого помещения ** кв.м, расположенной на втором этаже дома ** по адресу: ** ; обязать ООО "Левадия" выдавать истцам платежные документы и другие жилищные документы с указанием места их проживания в спорной комнате и с указанием размера этой комнаты; адреса нахождения комнаты, с указанием статуса плательщиков, обязать выдать копии финансового лицевого счета относительно занимаемой комнаты с указанием номера и размера комнаты и статуса истцов как сонанимателей этой комнаты (без обозначения дома общежитием), выписки из домовой книги с указанием в них не только адреса дома, но и номера комнаты, занимаемой истцами; обязать ответчика предоставить в территориальный орган миграционной службы документы для перерегистрации по месту жительства в комнате N ** , расположенной на втором этаже дома ** по адресу: ** ; обязании не чинить препятствий в какой-либо форме в свободном и круглосуточном пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве индивидуальной собственности, и местами общего пользования; обязании производить начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги исключительно по тарифам, установленным в отношении домов Москвы, и в соответствии с показаниями учета предоставляемой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в указанной комнате с ** года, ранее дом имел статус общежития, в результате незаконных сделок дом перешел в собственность ответчика, ссылаются на нарушение их прав ответчиком, который не закрепляет за истцами жилое помещение на условиях социального найма, отказывается выдавать документы с указанием занимаемой истцами комнаты.

Определением суда исковые требования Комисаровой Е.Н., Комиссарова Я.С. к ООО "Левадия", Росимущество, ДГИ города Москвы о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС России по Москве документы для перерегистрации по месту жительства, обязании не чинить препятствий в какой-либо форме в свободном и круглосуточном пользовании жилыми помещениями, принадлежащими им на праве индивидуальной собственности, и местами общего пользования; обязании производить начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги исключительно по тарифам, установленным в отношении домов Москвы, и в соответствии с показаниями учета предоставляемой услуги, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Левадия" в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали.

В судебное заседание суда первой инстанции представители Росимущество, ДГИ города Москвы, ОАО "ДиАРТ" не явились, о слушании дела были извещены, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных исковых требований просят истцы Комиссарова Е.Н., Комиссаров Я.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Комиссаров Я.С., представители ответчиков Росимущество, ДГИ города Москвы и третьего лица ОАО "ДиАРТ" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направляли, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Комиссаровой Е.Н. и её представителя по доверенности Хитрова В.А., представителей ответчика ООО "Левадия" по доверенностям Афониной Е.В. и Романюк Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее дома N ** и N ** по адресу: ** , имели статус ведомственного общежития Московской лентоткацкой фабрики, правопреемником которой стало АООТ "Фабрика специальных лент", преобразованное позднее в ОАО "Фабрика специальных лент".

В результате приватизации ОАО "Фабрика специальных лент" собственником домов N ** и N ** по адресу: ** стало ЗАО "ДиАРТ".

Из дела видно, что ** года между ЗАО "ДиАРТ" (продавец) и ООО "Левадия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого:

1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить стоимость следующего недвижимого имущества:

- здание, назначение: жилой дом, ** -х этажный, общей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ** , и

- здание, назначение: жилой дом, ** -х этажный, общей площадью ** кв.м, расположенные по адресу: ** .

1.6. Право пользования жилыми помещениями после приобретения объектов покупателем за собой сохраняют:

По адресу: **

1. ** А.Е.

2. ** Р.И.

3. ** О.Г.

4. ** Д.А.

5. ** О.Г.

6. ** Н.А.

7. ** Н.И.

8. ** О.И.

9. Комиссарова Е.Н.

10. Комиссаров Я.С.

11. ** Т.Н.

12. ** Н.А.

13. ** Е.С.

14. ** Д.С.

15. ** Т.Н.

16. ** Т.И.

17. ** Н.Я.

18. ** Ю.Г.

19. ** П.Э.

20. ** Е.Е.

21. ** Н.М.

22. ** А.В.

23. ** М.А.

24. ** М.А.

25. ** Т.А.

26. ** М.И.

27. ** А.Д.

по адресу: **:

1. ** О.Ю.

2. ** Р.А.

3. ** Д.А.

4. ** Л.Н.

5. ** В.В.

6. ** Я.П.

7. ** Е.Р.

8. ** Л.М.

9. ** В.П.

10. ** Е.В.

11. ** Е.А.

12. ** Е.А.

13. ** Е.Ю.

14. ** Е.Н.

15. ** Т.З.

16. ** Л.Д.

17. ** И.С.

18. ** Н.С.

19. ** А.Л.

20. ** А.Ю.

21. ** В.В.

22. ** Л.В.

23. ** Г.Г.

24. ** Н.Б.

25. ** Г.В.

26. ** Е.А.

27. ** М.А.

28. ** З.А.

29. ** А.М.

30. ** Х.М.

32. ** Л.Н.

33 ** А.А.

34. ** Е.В.

Согласно материалам дела, ** года ООО "Левадия" были выданы свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанные здания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Комисаровой Е.Н., как сотруднику ОАО "Фабрика специальных лент", в ** году была предоставлена комната N ** , площадью жилого помещения ** кв.м, на втором этаже дома N ** по ** .

Как усматривается из паспортов, Комиссарова Е.Н. с ** года, а ее сын Комиссаров Я.С. с ** года зарегистрированы по адресу: ** .

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов в части признания права собственности в порядке приватизации на спорные жилые помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что включение жилого фонда в виде дома N ** при приватизации имущественного комплекса ОАО "Фабрика специальных лент" в перечень приватизируемых объектов недвижимости являлось незаконным, а поэтому на права и обязанности, проживающих в указанном жилом фонде граждан, в том числе и на право приватизации занимаемых жилых помещений влиять не должно.

Судом правильно сделан вывод, что согласно действующему законодательству с гражданами, проживавшими в общежитиях государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны быть заключены договоры социального найма на занимаемые ими жилые помещения. Однако, ввиду утраты такими общежитиями государственных (муниципальных) предприятий (учреждений) статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

При установленных обстоятельствах гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

При этом в силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

На основании указанных норм права в процессе приватизации комплекса ОАО "Фабрика специальных лент" объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.

Кроме того, вселение истцов в общежития в качестве нанимателей произошло на законном основании до передачи здания N **, в уставной капитал ЗАО "ДиАРТ" (ранее ОАО "Фабрика специальных лент").

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ОАО "Фабрика специальных лент" жилищный фонд, в том числе дом N **, в котором проживают истцы, не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Суд верно отметил, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с чем, вывод суда о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на спорные жилые помещения является верным.

В свою очередь, ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворений требований истцов в части установления обстоятельств отсутствия (прекращения) у дома N ** статуса ведомственного общежития и наличия у данных домов в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития", суд отклонил указанные требования, приняв во внимание, что данные требования не основаны на законе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при разрешении спора судом были необоснованно отклонены исковые требования об установлении обстоятельства отсутствия (прекращения) у дома N ** статуса ведомственного общежития и наличия у них в настоящее время статуса "бывшего ведомственного общежития" судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Данные исковые требования, исходя из их буквального толкования, не подлежат рассмотрению в судебном порядке, поскольку не могут быть предметом самостоятельного судебного спора, так как сами по себе не влекут никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не были разрешены заявленные исковые требования о признании права на использование жилого помещения на условиях социального найма, обязании выдать платежный документ на оплату услуг за жилье, обязании выдать финансово-лицевой счет, выписки из домовой книги, обязании предоставить в УФМС России по г. Москве документы для перерегистрации по месту жительства, обязании не чинить препятствий в какой-либо форме в свободном и круглосуточном пользовании жилыми помещениями, принадлежащими им на праве индивидуальной собственности, и местами общего пользования; обязании производить начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги исключительно по тарифам установленным в отношении домов г. Москвы, и в соответствии с показаниями учета предоставляемой услуги, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанные требования протокольным определением суда от 01 августа 2016 года были выделены в отдельное производство. Данное определение постановлено с учетом положений ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства в силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ право соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой, принадлежит истцу, однако данное распорядительное действие истца осуществляется под контролем судьи, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ вправе был принять решение о выделении в отдельное производство части исковых требований при наличии оснований, предусмотренных данной нормой права.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 августа 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 10 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Е.Н., Комиссарова Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: