Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7283/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

частную жалобу Монакова С.В. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Монакова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы - отказать.

Установила:

Монаков С.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года; в обоснование указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционном определении от 18 мая 2015 года узнал после возбуждения в отношении него исполнительного производства, получил указанные судебные акты 15 августа 2016 года.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Монаков С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Европлан" по доверенности Веряскина В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к Монакову С.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Монакова С.В. в пользу ЗАО "Европлан" взысканы убытки в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.

Разрешая заявление Монакова С.В. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года, при этом исходил из того, что Монаков С.В. надлежащим образом извещался о месте слушания дела как в суде первой, так и в суде второй инстанции, в судебные заседания не явился, извещения вернулись за истечением срока хранения, копия апелляционного определения Московского городского суда была направлена Монакову С.В. по почте 17 июня 2015 года, о чем имеется отметка в справочном листе.

Из дела следует, что Монаковым С.В. не представлено достоверных и объективных доказательств того, что он, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, с учетом того, что копия апелляционного определения была направлена ему через незначительный промежуток времени после его вынесения, о принятых судебных актах Монакову С.В. стало известно только после возбуждения исполнительного производства и применения обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества. Таким образом, суд признал отсутствующими доказательства уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебных актов.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о восстановлении срока на обжалование в рамках положения ст.376 ГПК РФ коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждены доказательствами уважительные причины пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений; ссылка в жалобе на пропуск срока по причине не проживания по адресу регистрации, а регистрации в период с 24.02.2011 года по 22.02.2016 года по месту пребывания по другому адресу, не влекут отмену определения, поскольку указанные заявителем основания не могут быть отнесены к исключительным случаям. При этом судебная коллегия исходит из того, что п.7.11 Договора Поручительства от 26.11.2012 года Монаков С.В. обязался представлять Лизингодателю изменения паспортных данных Поручителя в течение 3(трех) календарных дней с момента таких изменений; обязанность принятая по договору Монаковым С.В. не была исполнена. Таким образом, утверждение о проживании по месту пребывания не является основанием для восстановления процессуального срока, который пропущен при отсутствии уважительных причин.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено неоднократное направление судебных извещений ответчику по месту регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Монакова С.В. влекущих отмену определения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для признания уважительными причин пропуска установленного законом шестимесячного срока объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы. При этом доказательств иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, также не представлено суду первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Монакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи