Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7284/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по частной жалобе Пашковой Т.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ** , г.р.з. ** .

установила:

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы 04 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5287/16 по иску ИП Пашковой Т.В. к Томляновичу О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки ** , г.р.з. ** ; автомобиль марки ** , г.р.з. ** ; автомобиль марки ** грузовой фургон, г.р.з. ** , принадлежащие Томляновичу О.В.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования ИП Пашковой Т.В. к Томляновичу О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору займа N 19 от 27 мая 2015 года в сумме ** рублей, долг по договору займа N 20 от 12 июня 2015 года в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

05 декабря 2016 года в Бабушкинский районный суд города Москвы обратился Солгалов В.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер в части автомобиля марки ** , г.р.з. ** , ссылаясь на то, что указанный автомобиль не принадлежит ответчику Томляновичу О.В.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей Бабушкинского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе Пашкова Т.В.

Определением суда от 16 января 2017 года была произведена замена взыскателя ИП Пашковой Т.В. на его правопреемника Васильева Д.С. по исполнению решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-5287/16 по иску ИП Пашковой Т.В. к Томляновичу О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Солгалова В.А. об отмене мер по обеспечению иска в части автомобиля марки ** , г.р.з. ** , судья пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку Солгалов В.А. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05 февраля 2016 года.

Между тем с выводом судьи об удовлетворении заявления Солгалова В.А. согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечения иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года о взыскании долга по договору займа вступило в законную силу 15 октября 2016 года, однако ответчиком не исполнено до настоящего времени, что также не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер обеспечения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Из материалов дела видно, что Солгалов В.А. не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Солгалова В.А., не являющегося лицом, участвующим в деле, о частичной отмене обеспечения иска ИП Пашковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Солгалова В.А. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ** , г.р.з. ** - отказать.

Председательствующий

Судьи