Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7286/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Считать заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Романовой Т.А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд к Романовой Т.А. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, в срок до 11 ноября 2016 года предложено исправить недостатки, указанные в определении судьи, а именно указать место жительства ответчика Романовой Т.А.

11 ноября 2016 года судьей вынесено указанное выше определение о возвращении искового заявления истцу в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 30 сентября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратился истец, в жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии, со ссылкой на то, что истец не располагает возможностью установить полный адрес места жительства ответчика, просил суд оказать содействие в получении указанной информации.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что определение от 30 сентября 2016 года истцом не исполнено - не указано полностью место жительство ответчика, что являлось основанием для оставления искового заявления без движения. Невыполнение требований определения от 30 сентября 2016 года является основанием для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи являются обоснованными, они соответствуют требованиям п.3 ч.2 ст.131, ст.136 ГПК РФ, поскольку наименование ответчика, его место жительства должны быть указаны в исковом заявлении, указание этих сведений входит в обязанность истца. Так как требования, содержащиеся в определении судьи от 30 сентября 2016 года, истцом не выполнены, коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 11 ноября 2016 года.

Ссылка в частной жалобе представителя истца на то, что суд должен оказать истцу в процессе судебного разбирательства после принятия иска к производству содействие в установлении адреса места жительства ответчика, не влечет отмену определения, поскольку основана на неверном толковании процессуальных норм, так как на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции в силу п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков и указывает их адреса в исковом заявлении.

Кроме того, согласно ч.1 и ч.2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из анализа приведенной нормы права следует, что суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Сведения об ответчике не могут быть признаны доказательствами по делу, а являются сведениями, необходимыми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

Довод частной жалобы о том, что истец лишен возможности представить сведения о месте жительства ответчика, поскольку получил соответствующий отказ в ГУ МВД России по г. Москве, заявил суду просьбу о содействии в получении таких сведений, не может быть принят во внимание и повлечь отмену определения судьи, поскольку розыск ответчика по данной категории дел не входит в обязанности суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение судьи от 11 ноября 2016 года является обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: