Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7287/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Москальца И.В., Ждановой И.Ю. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года , которым постановлено:

Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года, вынесенное по гражданскому делу N 2- 5401/15 по иску Ждановой И.Ю., Москальца И.В. к Джорджевич Г.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по пересмотру решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года по гражданскому делу N 2-5401/15 на 25.01.2017 года в 10 часов 00 минут в зале судебного заседания N 327 по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская дом 12 стр. 1.

Приостановить исполнительные производства от 25.04.2016 года N 13890/16/77007-ИП и от 25.04.2016 года N 13892/16/77007-ИП, возбужденные Кунцевским ОСП на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-5401/15 в" отношении должника Джорджевич Галины Валерьевны до вынесения решения судом.

Установила:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года удовлетворены частично исковые требования Ждановой И.Ю., Москальца И.В. к Джорджевич Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Джорджевич Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам; в обоснование заявления указала, что при рассмотрении судебного спора судом не было исследовано экспертное заключение от 14.08.2009 года, выполненное ООО " АТЭСК", которым установлены объёмы и стоимость выполненных ответчиком подрядных работ на общую сумму в *** Евро и *** руб. Указанное экспертное заключение было проведено в рамках другого гражданского дела, исковые требования которого основаны на тех же договорах подряда, которые были предметом рассмотрения оспариваемого решения, и была установлена общая сумма денежных средств в размере *** руб. *** коп, переданных истцами ответчику для исполнения работ по договорам, в указанную сумму входили и денежные средства в размере *** руб. по оспариваемому судебному решению.

Заявитель Джорджевич Г.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель заявителя Джорджевич Г.В. по доверенности Федулов Г.В. в судебное заседание явился, уточненное заявление поддержал.

Москалец И.В. в судебное заседание явился, возражал против отмены и пересмотра решения суда от 14.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Москальца И.В. по доверенности Суворов А.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Москальца И.В. по доверенности Игишева И.В. в судебное заседание явилась, просила заявление оставить без удовлетворения, поддержала ранее представленные возражения на заявление об отмене и пересмотре решения суда от 14.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Москалец И.В., Ждановой И.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность выводов суда, переоценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года с Джорджевич Г.В. в пользу Ждановой И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп и *** руб. *** коп.; в пользу Москальца И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя заявление Джорджевич Г.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал вновь установленными обстоятельства (л.д. *** т. ***), которые были установлены решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.04.2016 года при рассмотрении иска Москальца И.В., Ждановой И.Ю. к Джорджевич Г.В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Суд указал на обстоятельства, установленные указанным судебным решением, в том числе, что истцами были выплачены денежные средства в размере общей сумме *** руб. *** коп, часть из которых была выплачена непосредственно ответчику Джорджевич Г.В. в наличном виде, денежная сумма в размере *** руб. была перечислена на лицевой счет Джорджевич Г.В., открытый в ЗАО " Райффайзен Банк"; денежные средства, полученные от истцов ответчиком Джорджевич Г.В. не являлись для нее неосновательным обогащением, поскольку были переданы истцами в качестве платы на основании заключенных договором подряда и в последующем направлены на выполнение подрядчиком ООО " Офисстрой" строительно-отделочных работ по условиям договоров.

Указанный вывод постановлен судом при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года с Джорджевич Г.В. в пользу Ждановой И.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп и *** руб. *** коп.; в пользу Москальца И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Решение суда вступило в законную силу 02.02.2016 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта Джорджевич Г.В. считает вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного решения экспертное заключение от 14.08.2009 года ООО "АТЭСК", которым установлены объёмы и стоимость выполненных ответчиком подрядных работ на общую сумму в *** Евро и *** руб., а также решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.04.2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Москальцу И.В., Ждановой И.Ю. к Джорджевич Г.В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, приведенные в заявлении доводы не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения суда, иное толкование норм действующего законодательства.

При этом следует отметить, что заключение от 14.08.2009 года ООО "АТЭСК" стороной ответчика при рассмотрении дела суду не было представлено в рамках требований ст.56 ГПК РФ. Вступивший в законную силу судебный акт, на который ссылается суд, постановлен по другому гражданскому делу между теми же сторонами но о другом предмете спора. На основании норм приведенного закона указанное судебное решение не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, следует признать, что судом сделан неправильный вывод о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные ответчиком основания объективно отсутствовали во время рассмотрения дела и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

В соответствие со ст.394 ГПК ПФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обоснованно в частной жалобе указано о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом подтверждено, что заявление подано 25.10.2016 года; утверждение о подаче заявления в установленные законом сроки материалам дела не соответствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Так же подлежит отмене вывод суда о приостановления исполнительного производства по исполнению решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.10.2015 года, вступившего в законную силу, при отсутствии к тому законных оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст.334 ПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года отменить. Джорджевич Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 года и приостановлении исполнительного производства от 25.04.2016 года N*** и от 25.04.2016 года N ***, возбужденные Кунцевским ОСП на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу N 2-5401/15 в отношении должника Джорджевич Г.В. - отказать.

Председательствующий: Судьи: