Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7288/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Бофанова С.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Бофанова С.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда) - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до _.г.

Разъяснить заявителю, что в случае не исправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, заявление будет считаться, неподанным и возвращено,

установила:

Бофанов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что _.г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N _ на сумму _. руб., со сроком действия _ месяцев и процентной ставкой _% годовых, в рамках данного договора на имя истца был открыт банковский счет N _, таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и о банковском счете. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями признать расторгнутым с _г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N _ от _г. и обязать ответчика закрыть банковский счет N _. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на юридические услуги в размере _. руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

10 июня 2016 года судья Симоновского районного суда г.Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бофанов С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку в представленных суду документах отсутствуют копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что возможность уточнить свои исковые требования и представить необходимые доказательства должна быть предоставлена истцу в ходе подготовки к судебному заседанию, не влекут отмену определения суда, поскольку из содержания ст.132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению должны прилагаться его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из искового заявления, а также описи вложения в конверт усматривается, что все документы, перечисленные в приложении искового заявления, были поданы в одном экземпляре, то есть без копий документов для ответчика.

Таким образом, оставляя заявление без движения по данным основаниям, судья обоснованно сослался на нарушение истцом ст.132 ГПК РФ при подаче иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 10 июня 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бофанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи