Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7292/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иваница В.А. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Иваница Н.В. к Иванице В.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за Иваницей В.А. право собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 1 277 кв. метров, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Признать за Иваницей В.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 523,5 кв. метров, с инвентарным номером 88-803, условный номер ***, расположенного по адресу: ***.

Признать за Иваница Н.В. право собственности на 1/4 долю земельного участка, общей площадью 1277 кв. метров, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Признать за Иваница Н.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 523,5 кв. метров, с инвентарным номером 88-803, условный номер ***, расположенного по адресу: ***.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Иваницы В.А. на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1 277 кв. метров, с кадастровым номером ***, по адресу: *** и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 523,5 кв. метров, с инвентарным номером 88-803, условный номер ***, расположенного по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности Иваницы В.А. и Иваница Н.В. в указанных судом долях.

Оставить в собственности Иваница Н.В. автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, VIN ***.

Взыскать с Иваница Н.В. пользу Иваницы В.А. *** рубля - денежную компенсацию за автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, VIN ***.

Установила:

Иваница Н.В. обратилась в суд с иском к Иванице В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 08 ноября 2012 года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: ? доля земельного участка, общей площадью 1 277 кв. метров, и расположенная ? доля жилого дома на указанном участке по адресу: ***, автомобиль ***, 2011 года выпуска. Истец с учетом уточненных требований просил разделить совместно нажитое имущество, передав в ее собственность автомобиль ***, взыскать с пользу ответчика компенсацию в счет причитающейся доли в праве собственности на автомобиль в сумме *** рубля, признать за сторонами право собственности по ? доли в праве за каждым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иваница А.И.

Истец Иваница Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Потапнева Л.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Иваница В.А. и третье лицо Иваница А.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований о разделе жилого дома и земельного участка возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Ответчик не возражал против иска в части передачи в собственность истца автомобиля с компенсацией ему половины его стоимости.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Иваница В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Иваница А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Иваница В.А., представителя истца Иваница Н.В. по доверенности Потапневой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как следует из положений ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В пункте 4 ст.256 ГК РФ указано, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 октября 1997 года; брак расторгнут решением Троицкого районного суда г.Москвы от 08 октября 2012 года. В период брака супругами было приобретено имущество: ? доля земельного участка, общей площадью 1 277 кв. метров, и ? доля жилого дома на указанном участке по адресу: ***; автомобиль ***, 2011 года выпуска.

Согласно выпискам из ЕГРП спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ответчика Иваница В.А.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стоимость спорного автомобиля согласно проведенной на основании определения суда судебной экспертизе составляет *** рубля. Разрешая требования в части раздела автомобиля Пежо Партнер, суд признал за Иваница Н.В. право собственности на указанный автомобиль, и взыскал с Иваница Н.В. в пользу ответчика половину стоимости автомобиля в сумме *** рубля.

Доводы ответчика по иску о разделе совместно нажитого имущества и выплате истцу денежной компенсации за причитающуюся ему ? долю спорного недвижимого имущества и признании за ним права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, суд признал не основанными на законе.

Разрешая исковые требования в части раздела земельного участка и находящегося на нем ? жилого дома, суд обоснованно принял во внимание, что истец и ответчик зарегистрированы на указанной жилой площади, иной жилой площади у истца не имеется, обратного ответчиком суду не представлено, также судом было учтено, что доля жилой и общей площади земельного участка и жилого дома, приходящаяся на истца, не является малозначительной, и может быть реально выделена в пользование, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов, поэтому в силу норм закона определил доли сторон равными, по 1/4 доли в праве собственности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с оценкой автомашины, необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о взыскании долга за строительство дома, отсутствие реальной возможности выдела доли дома не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. Указанные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваница В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи