Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7293/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Мошогло М.Н., Мошогло А.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации поселения Первомайское в городе Москве к Мошогло М.Н., Мошогло Н.В., Мошогло А.С., Мошогло Е.М. в лице законного представителя Мошогло М.Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Мошогло М.Н., Мошогло Н.В., Мошогло А.С., Мошогло Е.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, по месту регистрации по месту жительства каждого ответчика,

установила:

Администрация поселения Первомайское в городе Москве обратилась в суд с иском к ответчикам Мошогло М.Н., Мошогло Н.В., Мошогло А.С., Мошогло Е.М. о выселении из комнаты, ссылаясь на то, что жилое помещение в виде комнаты общей площадью ***кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город ***, является муниципальной собственностью поселения Первомайское в г. Москве. В августе 2000 года Мошогло М.Н., который на указанный период являлся работником МУП ЖКХ "Первомайское", была предоставлена во временное пользование служебная комната общей площадью ***кв.м. по вышеуказанному адресу. Поскольку в мае *** года трудовые отношения ответчика Мошогло М.Н. и МУП ЖКХ "Первомайское" были прекращены, оснований для пользования спорной жилой площадью у ответчиков не имеется. Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о незаконном проживании и необходимости освободить незаконно занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено.

Представитель истца по доверенности Куренева Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 86).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Мошогло М.Н., Мошогло А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Администрации поселения Первомайское в городе Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков Мошогло М.Н., Мошогло А.С., их представителя Андрющенко П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - комната общей площадью ***кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город *** является муниципальной собственностью поселения Первомайское в г. Москве.

На основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области N *** от ***года ответчику Мошогло М.Н., являвшемуся на тот период работником МУП ЖКХ "Первомайское", была предоставлена во временное пользование служебная комната общей площадью ***кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *** (л.д.20).

В мае *** года трудовые отношения ответчика Мошогло М.Н. и МУП ЖКХ "Первомайское" были прекращены, однако предоставленное ему жилое помещение на период работы не освобождено до настоящего времени.

Согласно акту от ***года, составленному должностными лицами администрации поселения Первомайское в г. Москве и участковым уполномоченным ОМВД по г. Троицк г. Москвы, в квартире N ***по адресу: г. ***, проживает Мошогло А.С., мать Мошогло М.Н., которая по данному адресу не зарегистрирована (л.д.8).

Администрацией поселения Первомайское в г. Москве в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемое жилое помещение, однако до настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено (л.д. 9).

Применяя положения ст. ст. 35, 103 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований. К категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся. Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется. Более того, каждый из ответчиков имеет право пользования на законных основаниях иным жилым помещением: Мошогло А.С. и Мошогло М.Н. - по адресу: ***; Мошогло Н.В., Мошогло Е.М. - по адресу: г. ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Не согласившись с решением суда, ответчики Мошогло М.Н. и Мошогло А.С. ссылаются на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со ссылкой на ч. 2 ст. 103 ЖК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Более того, ответчики не относятся к числу указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ лиц, не подлежащих выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, они обладают иным постоянным местом жительства. В связи с этим указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мошогло М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не влечет отмену решения. Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, так как возникшие правоотношения имеют длящийся характер.

Довод жалобы ответчиков о незаконном рассмотрении дела в их отсутствие является несостоятельным. Так, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении представителя истца и ответчиков о месте и времени слушания дела на 23 сентября 2016 года в 10 часов 40 минут (л.д.86). Согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2016 года судебное заседание по делу было открыто в 10 часов 40 минут, в которое представитель истца явился, однако ответчики не явились (л.д.93-94). Таким образом, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о размещении на сайте Троицкого районного суда г. Москвы иной информации о времени судебного заседания по настоящему делу не может быть принята во внимание, поскольку в судебном заседании 24 августа 2016 года, которое было отложено на 23.09.2016 года в 10 часов 40 минут, и ответчики, и их представитель Андрющенко П.И. присутствовали (л.д.85), лично расписались об извещении на 23.09.2016 года в 10 часов 40 минут.

По смыслу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на нарушение их процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы жалобы ответчика Мошогло М.Н. о том, что с ним фактически был заключен договор социального найма на спорную комнату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ему на период работы, а временное проживание Мошогло М.Н. в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ним права на заключение договора социального найма.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с оценкой суда, которая дана собранным по делу доказательствам, не влекут отмену решения, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мошогло М.Н., Мошогло А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: