Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7298/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Кинюшина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кинюшина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте N 42*** в размере ***,81 руб., расходы по госпошлины ***,05 руб., а всего ***,86 руб.,

установила:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Московского банка, обратился в суд с иском к Кинюшину А.В. о взыскании задолженности по заключенному между ними 26.09.2013 договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого банком для Кинюшина А.В. был открыт счет с возобновляемой кредитной линией и к нему выдана кредитная карта N 42*** с лимитом *** руб. и процентной ставкой 17,9 % годовых. Поскольку Кинюшин А.В., воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности по карте производил с нарушением условий договора, по состоянию на 27.05.2016 у него по данному договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере ***,80 руб., по процентам в размере ***,04 руб. и по неустойке в размере ***,97 руб., истец ПАО Сбербанк просил взыскать в свою пользу с ответчика Кинюшина А.В. указанные суммы, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,05 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Маркина Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кинюшин А.В. с иском не согласился, указал, что, воспользовавшись кредитными денежными средствами, в последующем производил платежи в счет погашения кредита, однако сумма долга не уменьшалась, а увеличивалась, что свидетельствует о нарушении его прав как заемщика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Кинюшин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кинюшина А.В. и представителя истца ПАО Сбербанк Ткаченко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 26.09.2013 между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Кинюшиным А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты "***" с установленным по ней кредитным лимитом *** руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Кинюшиным А.В. заявления на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Наряду с Заявлением Кинюшина А.В. на получение кредитной карты, неотъемлемыми частями заключенного между ним и истцом кредитного договора являются "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Информация о полной стоимости кредита, Тарифы Банка и "Памятка держателя международных банковских карт", с положениями которых Кинюшин А.В. ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, а также предусматривающих льготный период продолжительностью 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк России принял на себя обязательства ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по ней операций и необходимых платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета, минимальный платеж по погашению основного долга должен составлять не менее 5 % от размера задолженности.

В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В соответствии с п. 5.2 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Во исполнение заключенного договора банком ответчику выдана кредитная карта N 42*** с лимитом кредита *** руб., в последующем, 24.04.2014 увеличенным до *** руб., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием данной международной кредитной карты на условиях заключенного между ними договора.

Ответчик Кинюшин А.В. произвел расходные операции по счету карты, между тем, обязанность по внесению минимальных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27.05.2016 у него перед ПАО Сбербанк по указанной выше кредитной карте образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, содержащему подробные перечни операций по карте и произведенных ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности, составил ***,80 руб. по просроченному основному долгу, ***,04 руб. по просроченным процентам и ***,97 руб. по неустойке.

В связи с нарушением Кинюшиным А.В. обязательств по договору, банком сформировано и направлено в его адрес требование, исх. N 38-04/22 от 23.01.2015 о досрочном погашении задолженности с указанием ее размера. Указанное требование Кинюшиным А.В. не исполнено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами спора договора, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО Сбербанк права на взыскание с Кинюшина А.В. задолженности по кредитной карте N 42***, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Кинюшин А.В. согласился на получение кредита на условиях, изложенных в его Заявлении, Информации о полной стоимости кредита, Тарифах Банка, "Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"" и "Памятке держателя международных банковских карт", удостоверив своей подписью в заявлении, что ознакомлен с условиям и тарифам и обязуется их соблюдать.

Установив также, что предусмотренные договором и согласованные сторонами спора условия о взимании процентов и неустойки за нарушение срока погашения задолженности и условий о размере ежемесячного обязательного платежа не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Кинюшина А.В. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойку за просрочку оплаты задолженности в указанных выше размерах.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кинюшина А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана компенсация расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере ***,05 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кинюшин А.В. указывает на неправомерное взыскание с него суммы основного долга по договору, которая превышает согласованный с ним установленный по договору лимит кредитования в размере *** руб.

В соответствии с п. 5.2.5 "Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России", банк вправе увеличить лимит кредита по карте в одностороннем порядке. При этом в силу п. 4.1.9 данных Условий, клиент, в случае несогласия с увеличением лимита, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу.

Таким образом, "Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Сбербанк России" предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, при этом, Кинюшин А.В., в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте был вправе отказаться от этого, информировав о своем отказе банк в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита.

Как следует из материалов дела, увеличение кредитного лимита до *** произведено банком 24.04.2014, о чем Кинюшину А.В. было направлено соответствующее смс-уведомление по указанному им в заявлении о предоставлении кредитной карты номеру мобильного телефона, после чего Кинюшиным А.В. со счета кредитной карты были сняты денежные средства сверх первоначального кредитного лимита в размере *** руб.

При этом какого-либо уведомления в адрес банка о несогласии с увеличением кредитного лимита ответчиком не направлялось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом акцепте ответчиком предложения банка по увеличению лимита кредитования, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера основного долга по карте, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы задолженности на ***,80 руб., исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводов, направленных на оспаривание постановленного по делу решения в остальной части, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинюшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: