Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-7301/17

24 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Паланкоевой А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО "АльфаСтрахование" с Паланкоевой * * руб. 53 коп. и государственную пошлину * руб., а всего *. (*),

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Паланкоевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного (далее ДТП) в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 06 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю *** гос.рег.знак ***, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паланкоевой А.М., управляющей автомобилем *** гос.рег.знак *** в результате нарушений ею п.п. 10.1 ПДД РФ. ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *., в результате чего к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Страховая компания, в которой застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика Паланкоевой А.М. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере * руб., однако указанных средств недостаточно для покрытия всего причиненного ущерба. В связи с чем ОАО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с Паланкоевой А.М. невозмещенную часть причиненного ущерба в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паланкоева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Паланкоева А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование", ответчик Паланкоева А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Паланкоевой А.М. по доверенности Акимова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика Паланкоевой А.М. она не извещалась о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2016 года.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку доказательств направления судебных извещений о слушании дела и их получения ответчиком Паланкоевой А.М. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Паланкоева А.М. не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** гос.рег.знак *** под управлением водителя * Е.Н. принадлежащего * Д.А. на праве собственности, и марки *** гос.рег.знак *** под управлением водителя Паланкоевой А.М., принадлежащего ей же.

Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Паланкоевой А.М. в результате несоблюдения ею требований п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем Паланкоева А.М. является лицом, виновным в причинении ущерба.

В результате указанного ДТП автомобилю марки *** гос.рег.знак *** причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса N *, на момент ДТП автомобиль марки *** гос.рег.знак *** был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта по типу "полное КАСКО" по риска "Ущерб/Хищение".

ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *., оплатив ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "* *", что подтверждается платежными документами. (л.д. 9-10)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений к истцу ОАО "АльфаСтрахование", возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

Определяя объем перешедшего к ОАО "АльфаСтрахование" права требования возмещения убытков, которое имел страхователь * Д.А., судебная коллегия считает необходимым руководствоваться данными актов осмотра транспортного средства, заказ-нарядами ООО "* *" о стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, страховыми актами, актами выполненных работ, актами согласования, расчетом убытка, поскольку их содержание согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер действительного ущерба составляет сумму в размере *.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности Паланкоевой А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису серия * N *, и страховщик в связи с наступлением страхового случая в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Паланкоевой А.М., риск гражданской ответственности которой был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере * руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Паланкоевой А.М. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" убытков в порядке суброгации в размере *., поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку истцом представлены доказательства фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, при этом судебной коллегией не принимается во внимание представленный стороной ответчика отчет N * от 08 декабря 2016 года составленный ООО "*", поскольку оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет не подтверждает факт причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, сумма ущерба заявленная истцом соответствует фактически повреждениям, полученным автомобилем *** гос.рег.знак *** в результате ДТП имевшего место 06 мая 2014 года и произведённым ремонтным работам, расчет ущерба произведен по направлению страховщика непосредственно после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, в то время как отчет представленный ответчиком составлен намного позднее даты ДТП, без осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 579 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить.

Взыскать с Паланкоевой * в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.