Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7310/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Фартушного Н.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым произведена замена взыскателя ООО "Лизинг Стандарт" на правопреемника ООО "БОЗОН ТРЕЙД" (место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 68/8, стр. 1, ОГРН 1147746681940, ИНН 7701398632, дата гос. регистрации 16.06.2014) по исполнительному листу серия ФС N ,выданному 23 марта 2015 года Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-6412/2014 (2-354/15) по иску ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "МИУССРОЙРЕМОНТ", Фартушному Н.И. о взыскании денежных средств,

установила:

вступившим в законную силу 10.03.2015 решением Измайловскому районного суда города Москвы от 20.01.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Лизинг Стандарт" к ООО "МИУССРОЙРЕМОНТ", Фартушному Н.И. о взыскании денежных средств.

Истцу ООО "Лизинг Стандарт" 23.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N ***.

Представитель ООО "БОЗОН ТРЕЙД" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ООО "Лизинг Стандарт" на ООО "БОЗОН ТРЕЙД".

Представитель ООО "БОЗОН ТРЕЙД" - в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил установить правопреемство, путем замены выбывшей стороны.

Представитель ООО "Лизинг Стандарт", ответчик Фартушный Н.И., ООО "МИУССРОЙРЕМОНТ" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик Фартушный Н.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Производя замену взыскателя с ООО "Лизинг Стандарт" на ООО "БОЗОН ТРЕЙД", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 21.01.2015 между ООО "Лизинг Стандарт" и ООО "БОЗОН ТРЕЙД" заключен договор цессии N ***, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к солидарным должникам - ООО "МИУССРОЙРЕМОНТ" и Фартушному Н.И. по договору лизинга N *** от 12.12.2013, в частности - требования, подтвержденные решением Измайловского районного суда города Москвы, вынесенным 20.01.2015 по делу N 2-6412/2014 (2-354/15), а именно: задолженность по лизинговым платежам за период по ноябрь 2014 г. в сумме  *** коп.; неустойку (за просрочку уплаты лизинговых платежей), начисленную по 15.11.2014 в общей сумме **** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму п; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ***. в день с 16.11.2014 по день фактической уплаты основной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. Также требования по договору лизинга за период с декабря 2014 г., (в том числе будущие требования), а именно: существующая задолженность и будущие требования по лизинговым платежам за период с декабря 2014 г. на общую сумму ***; неустойку (за просрочку уплаты лизинговых платежей), начисленную с 16.11.2014; все иные требования, вытекающие из договора лизинга, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы о не извещении Фартушного Н.И. на дату судебного разбирательства, - коллегия находит сомнительными, т.к. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд первой инстанции выполнил возложенную на него обязанность по извещению Фартушного Н.И., предусмотренную ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 44 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ (л.д. 105, 128-129).

Так, согласно указанному отчету, - суд первой инстанции отправил в адрес должника судебное извещение по месту его проживания с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Не получение Фартушным Н.И. повестки по адресу проживания, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фартушного Н.И., с соблюдением требований ст. ст. 44, 113, 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Фартушного Н.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фартушного Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: