Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7314/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Кравцовой Л.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравцовой Л.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере ***,34 руб., сумму процентов в размере ***,65 руб., сумму плат за пропуски платежей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,72 руб.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Кравцовой Л.И. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ними заключен кредитный договор, по которому истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме ***,68 руб. В связи с нарушением со стороны ответчика принятых на себя обязательств, истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку. Требования, изложенные в данном счете-выписке ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***,34 руб., сумму процентов в размере ***,65 руб., сумму платы за пропуски платежей в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кравцова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Кравцова Л.И. в судебное заседание коллегии не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

В связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и представленных стороной истца возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2014 Кравцова Л.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт", в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит в сумме ***,68 руб., путем зачисления суммы кредита на ее счет.

Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях по предоставлению кредита, Тарифах, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыло Кравцовой Л.И, банковский счет N 408***, т.е. совершило действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 25.04.2014, Условиях и Графике, тем самым заключив кредитный договор N 113110488 от 25.04.2014 и перечислило на счет Кравцовой Л.И. сумму кредита в размере ***,68 руб.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1827 дней, с 26.04.2014 по 26.04.2019, процентная ставка - ** %, размер ежемесячного платежа - *** руб., последний платеж - ***,06 руб.

По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств в размере очередного платежа, указанного в графике платежей.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности в размере ***,99 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету у Кравцовой Л.И. образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга - ***,34 руб., суммы процентов в размере ***,65 руб., сумма плат за пропуски платежей в размере *** руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 433, 434, 438, 807, 810, 819, 850 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Банк Русский Стандарт" права на взыскание с Кравцовой Л.И. задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив, что предусмотренные договором и согласованные сторонами спора условия о взимании процентов, платы за пропуск минимального платежа за нарушение установленного в заключительном счете-выписке срока погашения задолженности не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Кравцовой Л.И. в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" сумму непогашенного кредита в размере ***,34 руб., сумму процентов в размере ***,65 руб., сумму плат за пропуски платежей в размере *** руб.

Взыскание с Кравцовой Л.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" расходов на госпошлину в размере ***,72 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебной коллегией опровергаются, поскольку изведение о судебном заседаниии, направленное судом в адрес ответчика, получено ею, согласно почтовому идентификатору (л.д. 77) 22.06.2016, в связи с чем суд первой инстанции был вправе 28.06.2016 рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что, несмотря на место проживания (г. Пермь), ответчик имела возможность участвовать в судебном заседании, воспользоваться услугами представителя, заявлять ходатайства, в том числе о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК ПФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи