Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7323/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Осиповой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Мурадовой Г.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

которым постановлено: передать гражданское дело N 2-5312\2016 по иску Мурадовой Г. к Давидову А.Г. о признании недействительным отказа от доли на наследство на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону.

установила:

Мурадова Г. обратилась в суд с иском к Давидову А.Г. о признании недействительным отказа от доли на наследство.

В процессе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности возражала.

Представители ответчика оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Мурадова Г.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Мурадовой Г. по доверенности Шкуратову Н.С., представителя Давидова А.Г. по доверенности в порядке передоверия Елькину С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в гор.Ростов-на-Дону, в связи с чем подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истица просит признать недействительным отказ от обязательной доли на наследственное имущество, причитающееся ей после смерти сына Давидова Г.А. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул_. и 1\2 доли квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, _ . То есть, фактически истица ставит вопрос о признании на ней права собственности в порядке наследования на доли в указанных квартирах, которых она лишилась, написав отказ. Таким образом, поскольку из заявленных требований усматривается спор о праве на недвижимое имущество, спор подлежит рассмотрению в порядке ст.30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что истица зарегистрирована в квартире по адресу: _, имеет преклонный возраст- 96 лет. 11 апреля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Мурадовой Г. к Давидову А.Г. об оспаривании отказа по иным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как незаконного, и возврате дела в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2016 года отменить. Дело возвратить в Басманный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи