Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7325/17

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Катковой Г.В., рассмотрев апеляционную жалобу Лавровой О.А. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено: Исковые требования СНТ "Финеево-2" к Лавровой О.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Лавровой О.А. в пользу СНТ "Финеево-2" задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2016 года в размере _ руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты членских и целевых взносов за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2016 года в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 40 коп., а всего _ (_) руб. 40 коп.

установила:

СНТ "Финеево-2" обратилось в суд с иском к ответчику Лавровой О.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов и пени.

В обоснование требований указало, что Лаврова О.А. является членом СНТ "Финеево-2" и имеет в пользовании земельный участок N _ по адресу: _обл., _р-н., д. _ (_). Таким образом, Лаврова О.А. имеет обязанность вносить членские и целевые взносы Садоводческому товариществу, однако от данных обязательств уклоняется. На основании чего СНТ "Финеево-2" просит взыскать с Лавровой О.А. задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 01.01.2012 по 30.04.2016 в размере _ руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в размере _ руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика Лавровой О.А. письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Лаврова О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, Лаврова О.А. является членом СНТ "Финеево-2" и имеет в пользовании земельный участок N _ по адресу: _ обл., _р-н., д. _(_).

Истец указывал в исковом заявлении, что ответчица не производила оплату взносов, в связи с чем за период с января 2012 года по апрель 2016 года образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере _ руб., по оплате целевых взносов в размере _ руб., пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере _ руб., пени за несвоевременную оплату целевых взносов в размере _ руб., в связи с чем просил взыскать задолженность и пени.

В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, обязанность Лавровой О.А. по оплате членских и целевых взносов не основана на договоре либо ином денежном обязательстве, а вытекает из положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также решений общих собраний СНТ "Финеево-2". Обязанность и задолженность не признается ответчиком Лавровой О.А. То есть имеется спор о сумме задолженности.

Кроме того, заявленная сумма задолженности (цена иска) превышает установленный ч.1 ст.332.2 ГПК РФ размер в _ рублей.

При указанных обстоятельствах заявленные СНТ "Финеево-2" исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права постановил решение, которое подлежит отмене.

В силу п.3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: