Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7332/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Осиповой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Васина В.И., Бамгбала А.Р.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,

которым постановлено: Производство по делу по заявлению Васина В.И., Бамгбала А.Р. об отмене решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 25 января 2015 года прекратить.

установила:

Васин В.И., Бамгбала А.Р. обратились в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г.Москвы от 23 января 2015 года по делу АТС-44969\15 по иску компании "айФорма Лимитед" к ООО "Актера", Рудникову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа N 17-2014\3 от 17.11.2014 года.

В обоснование требований указали, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку имеющаяся у них копия договора займа не содержит условий о третейском разбирательстве. Заявители являются участниками ООО "Актера", указанный договор займа не одобрен общим собранием участников общества, а также решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2016 года признан недействительным, в связи с чем просят отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2015 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе Васин В.И., Бамгбала П.Р.

В судебное заседание не явились заявители, ООО "Актера", Рудников В.А., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя взыскателя Компания "айФорма Лимитед" по доверенности Сухарева Э.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.40 ФЗ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ (в ред. от 21.01.2011 г.) "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что из материалов настоящего дела, а также дела Арбитражного третейского суда гор. Москвы следует, что 23 января 2015 года состоялось решение Арбитражного третейского суда г. Москвы об удовлетворении требований "айФорма Лимитед" к ООО "Актера", Рудникову В.А. Согласно данного решения, оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, суд исходил из того, что вынесенное Арбитражным третейским судом г.Москвы решение, которое оспаривают истцы, оспариванию в указанном порядке не подлежит.

Данный вывод суда противоречит положениям ст.40 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года, а также материалам дела.

Как следует из материалов третейского дела, п.4.3 Договора займа N 17\2014\З от 17 ноября 2014 года и п.5.2 Договора поручительства от 17 ноября 2014 года, споры по настоящему Договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд гор. Москвы (город Москва, ул.Шкулева, д.9, корп.1).

Однако, в указанных пунктах договора займа и договора поручительства отсутствует третейская оговорка о том, что решение третейского суда является окончательным.

Суд первой инстанции данное обстоятельство при вынесении определения не учел, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что решение Арбитражного третейского суда гор. Москвы от 23 января 2015 года обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.418 ГПК РФ решения третейских судом и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу того, что дело по существу судом не рассматривалось, оно подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить, дело возвратить в Хорошевский суд г.Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи