Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7338/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Управы района Хорошево-Мневники города Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Управы района Хорошево-Мневники города Москвы в пользу Агазаде З.Г. к. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***руб., судебные расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего ***руб.,

установила:

Агазаде З.Г.к. обратилась в суд с иском к Управе района Хорошево-Мневники горда Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате утилизации автобуса. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автобуса *** с государственным регистрационным номером ***, который был припаркован по адресу: *** без нарушения правил о парковке. 01 мая 2014 года посторонние лица, занимающиеся разбором автобуса *** при помощи автосварки, сослались на то, что действуют на основании распоряжения Управы Хорошево-Мневники. Факт утилизации автобуса по указанию представителя Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы Майорова Ю.Л. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 13 августа 2014 года УУП Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники капитаном полиции Харламовым Ю.С. Согласно экспертному заключению ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" средняя рыночная стоимость автобуса *** с государственным регистрационным знаком *** составила *** руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный утилизацией автобуса, в размере *** руб., расходы на оплату составления справки о средней рыночной стоимости транспортного средства N *** от 11 ноября 2015 года в размере *** руб., расходы на осмотр транспортного средства и составление акта осмотра фактического состояния объекта в размере *** руб., расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

Истец Агазаде З.Г.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Банцеров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управы района Хорошево-Мневники города Москвы Табагуа Д.Н. иск не признала.

Третье лицо Майоров Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц Префектуры СЗАО г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги", Управления казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Управа района Хорошево-Мневники города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Агазаде З.Г.к., Майоров Ю.Л., представители ГБУ "Автомобильные дороги", Управления казначейства по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управы района Хорошево-Мневники города Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы по доверенностям Табагуа Д.Н., возражения представителя Агазаде З.Г.к. по доверенности Банцерова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Агазаде З.Г.к. принадлежал автобус *** с государственным регистрационным знаком *** , который был припаркован по адресу: ***.

01 мая 2014 года указанное транспортное средство без согласия его собственника было утилизовано при помощи автосварки.

Из постановления УУП Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники Харламова Ю.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2014 года следует, что 01 мая 2014 года по адресу: ***, по указанию представителя Управы района Хорошево-Мневники Майорова Ю.Л. проводились работы по демонтажу бесхозно брошенного автобуса *** с государственным регистрационным знаком *** , который на момент проведения работ был припаркован без номерных знаков, поскольку комиссией по антитеррористической угрозе при Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы было принято решение о ликвидации данного автобуса.

11 ноября 2015 года Агазаде З.Г.к. обратилась в экспертную организацию ООО "Центр Проведения Экспертиз-ДЭЛЬТА" для определения средней рыночной стоимости автобуса ***. Согласно справке N ***от 11 ноября 2015 года средняя рыночная стоимость автобуса ***составила *** руб.

Согласно отчету N ***об экспертизе (оценке) рыночной стоимости автотранспортного средства автобуса ***, представленному Управой района Хорошево-Мневники города Москвы, стоимость объекта оценки составила ***руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика определением Хорошевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ "ГАРБОР"".

Согласно заключению эксперта N ***, подготовленному ООО ЭЮБ "ГАРБОР", рыночная стоимость автобуса ***с государственным регистрационным номером *** с учетом износа по состоянию на 01 мая 2014 года составила *** руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу и правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Управе района Хорошево-Мневники города Москвы, поскольку сотрудниками Управы были даны указания на утилизацию автобуса, собственником которого являлась Агазаде З.Г.к., вина Управы района Хорошево-Мневники города Москвы в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N ***, подготовленное ООО ЭЮБ "ГАРБОР" по определению суда, и взыскал с ответчика в пользу Агазаде З.Г.к. в счет возмещения ущерба***руб.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату услуг по составлению справки средней рыночной стоимости транспортного средства N *** от 11 ноября 2015 года в размере *** руб., по осмотру транспортного средства и составлению акта осмотра фактического состояния объекта в размере ***руб., на проведение судебно-оценочной экспертизы по гражданскому делу в размере ***руб., что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину также соответствует ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Управа района Хорошево-Мневники города Москвы в апелляционной жалобе указала на то, что автобус был демонтирован на основании протокола заседания антитеррористической комиссии района Хорошево-Мневники Северно-Западного округа города Москвы от 25 апреля 2014 года в целях обеспечения надлежащих мер по антитеррористической защищенности объектов района в период проведения Дня труда 1 мая и Дня Победы 9 мая, мероприятия были направлены на предотвращение террористических актов и обеспечение безопасности жителей района Хорошево-Мневники.

Эти доводы не опровергают выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба.

В соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", управа района Хорошево-Мневники города Москвы выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы (п. 2.4.7), организует работу по комиссионному обследованию выявленного брошенного и разукомплектованного автомобильного транспорта, вывозу и хранению автотранспортных средств, подлежащих утилизации (п. 2.5.2).

Согласно распоряжению Мэра Москвы от 28.12.1994 N 645-РМ "Об эвакуации брошенных и разукомплектованных транспортных средств на территории города Москвы" под брошенными транспортными средствами понимаются транспортные средства, длительное время не эксплуатируемые, находящиеся на территории г. Москвы, в отношении которых установлено или имеются достаточные основания предполагать, что они брошены владельцами и (или) не имеют собственников. Указанные транспортные средства подлежат эвакуации для хранения на специальных охраняемых стоянках.

Порядок признания и регламент утилизации брошенных и разукомплектованных транспортных средств закреплен в Распоряжении Мэра Москвы от 03.11.1997 N 858-РМ "О состоянии и мерах по совершенствованию системы сбора, переработки и утилизации брошенных и разукомплектованных транспортных средств", Постановлении Правительства Москвы от 07.12.1999 N 1125 "О создании общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации" и Распоряжении Премьера Правительства Москвы от 21 мая 2001 N 432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом".

Однако Управа района Хорошево-Мневники города Москвы в суд с иском о признании автотранспортного средства автобуса *** бесхозяйным объектом не обращалась, соответствующее решение судом первой инстанции не принималось, а протокол заседания антитеррористической комиссии района Хорошево-Мневники Северно-Западного округа города Москвы от 25 апреля 2014 года не может служить основанием для утилизации автобуса, имеющего собственника.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости транспортного средства в размере ***руб. не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ЭЮБ "ГАРБОР", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Рыночная стоимость была определена с учётом всех ценообразующих факторов, в том числе с учётом длительности эксплуатации, накопленного износа. Аналоги ***найденные для составления выборки, имели износ, приблизительно соответствующий износу объекта экспертизы.

Кроме того, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, состоит в СРО, имеет свидетельства. Расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", подробно описаны в описательной части экспертного исследования.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в редакции определения от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Хорошево-Мневники города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи