Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7340/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Экспертстрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по иску Костиной Е.В. к ООО "Экспертстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, которым постановлено:

Исковые требования Костиной Е.В. к ООО "Экспертстрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Костиной Е.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013 в размере *** руб., проценты в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб., всего *** руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Костина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" (с 23.11.2016 - ООО "Экспертстрой") о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, ссылаясь заключенный 23.09.2013 с ООО "Р***" договор уступки N Д-208-НК-1-***/23-09, по которому к ней перешли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013 в отношении Объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на 5 этаже в корпусе 1, секции 2 многоквартирного дома, строящегося по адресу: Московская область, г. Р***, ул. О***, мкр. *** (2 очередь), вл. **.

В обоснование заявленных требований указала, что обязательства по оплате суммы долевого взноса в размере *** руб. и вознаграждения за уступку требования по договору долевого участия в строительстве в размере *** руб. ею исполнены в полном объеме. ООО "Эксперт" является застройщиком указанного многоквартирного дома и по условиям договора N 15/01-Р от 30.07.2013 должно было передать ей объект долевого строительства не позднее 30.06.2015, однако данные обязательства своевременно не исполнило, в связи с чем 02.09.2016 договор долевого участия в строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013 расторгнут ею в одностороннем порядке, о чем в адрес ООО "Эксперт" направлено соответствующее уведомление. Денежные средства в размере стоимости квартиры ей не возвращены.

Уточнив заявленные исковые требования, истец Костина Е.В. просила суд взыскать с ООО "Экспертстрой" денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве N 15/01-р от 30.07.2013 в размере *** руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 11.09.2013 по 29.11.2016 включительно в размере *** руб., убытки, понесенные ею при оплате вознаграждения за уступку прав по договору долевого участия в строительстве, в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Костина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя Юркевич О.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" Кирюхина А.Н. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит ООО "Экспертстрой", ссылаясь в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности Кирюхиной А.Н., на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец Костина Е.В. не явилась, ответчик ООО "Экспертстрой" своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Юркевич О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2013 между истцом Костиной Е.В. и ООО "Р***" заключен договор уступки N Д-208-НК-1-***/23-09, в соответствии с которым ООО "Р***" передало, а Костина Е.В. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Р***" по договору участия в долевом строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013, в отношении однокомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на ** этаже, в корпусе **, секции **, многоквартирного дома, строящегося по строительному адресу: Московская область, г. Р***, ул. О***, мкр. *** (2 очередь), вл. **, подлежащей передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в указанного многоквартирного дома эксплуатацию.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Р***, ул. О***, мкр. *** (2 очередь), вл. 14 является ответчик ООО "Экспертстрой" (до 23.11.2016 - ООО "Эксперт").

В соответствии с п. 2.1 договора уступки N Д-208-НК-1-***/23-09 от 23.09.2013, цена данного договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат ООО "Р***" по внесению долевого взноса застройщику в счет цены договора участия в размере *** руб. и непосредственно вознаграждения ООО "Р***" в размере *** руб.

Указанные суммы истцом были оплачены своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве N 15/01-Р от 30.07.2013 квартира, определенная сторонами договора как объект долевого строительства, подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015.

В указанный срок квартира истцу не передана, в адрес истца застройщиком ООО "Эксперт" направлено информационное письмо, согласно которого передача объекта долевого строительства будет произведена в срок до 30.06.2016.

В связи с неисполнением обязательств по передаче ей квартиры, 02.09.2016 истец направила в адрес ООО "Эксперт" по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, оплаченных в счет стоимости квартиры и процентов за их пользование. Указанное уведомление получено застройщиком 13.09.2016, изложенные в уведомлении требования Костиной Е.В. ООО "Эксперт" не исполнены.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком согласованного с истцом срока передачи оконченного строительством объекта участнику долевого строительства более чем на два месяца и правомерность расторжения истцом в одностороннем порядке договора долевого участия, признал законными и обоснованными требования Костиной Е.В. о взыскании с ООО "Экспертстрой" денежных средств в размере 2 864 685 руб., оплаченных в счет стоимости объекта долевого строительства, и процентов за их использование за период с 11.09.2013 (день внесения Костиной Е.В. денежных средств в счет цены договора долевого строительства) по 29.11.2016.

Произведенный истцом расчет процентов, составивших *** руб., судом проверен и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.

Между тем, посчитав, заявленную истцом сумму процентов, несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Экспертстрой", суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов до *** руб.

Обоснованно указав, что досудебная претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции также взыскал с ООО "Экспертстрой" в пользу истца предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. 50 коп.

Наряду с изложенным, с ответчика ООО "эксперт" в пользу истца Костиной Е.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана компенсация расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Костиной Е.В. о взыскании с ответчика убытков в размере вознаграждения, оплаченного по договору уступки прав N Д-208-НК-1-***/23-09 от 23.09.2013 в пользу ООО "Р***", судом отказано.

Со стороны истца постановленное по делу решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Так, в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает, что взысканные судом в пользу истца суммы штрафа и процентов за пользованием денежными средствами участника долевого строительства чрезмерно завышены и не соответствуют объему нарушенного права истца, суд при определении их размера должен был руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, однако данная норма судом не применена.

Указанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных в пользу истца штрафа и процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.102013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен с *** руб. до *** руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При решении вопроса об уменьшении размера процентов, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер процентов определен судом первой инстанции с учетом компенсационной природы предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 процентов, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы процентов с суммой, уплаченной истцом по договору и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Отклонение судом ходатайства о снижении размера штрафа не является нарушением норм материального права.

Обстоятельства, на которые, заявляя о необходимости снижения суммы штрафа и более значительного уменьшения размера процентов, ссылается в апелляционной жалобе сторона ответчика, в том числе на то, что общая сумма денежных средств, взысканная судом, превышает оплаченную истцом в 2013 году сумму по договору долевого участия в строительстве, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном размере штрафа, определенном судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на определение иного размера штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экспертстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: