Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7343/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе *** В.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления *** В.Б. о правопреемстве,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года частично удовлетворено заявление *** В.Б. об оспаривании действий (бездействий) заместителя начальника Управления Департамента городского имущества г. Москвы в СЗАО *** О.В. Бездействие заместителя начальника Управления Департамента городского имущества г. Москвы в СЗАО *** О.В. признано незаконным, на указанное должностное лицо возложена обязанность направить *** В.Б. ответы на его заявления от 03 октября 2014 года, от 20 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года по существу поставленных в них вопросов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** В.Б. без удовлетворения.

03 ноября 2016 года в суд от *** В.Б. поступило заявление о замене должника *** О.В. в исполнительном производстве на ее правопреемника Департамент городского имущества г. Москвы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит *** В.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Как усматривается из материалов дела определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в отношении должника *** О.В. прекращено в связи с увольнением последней с должности заместителя начальника Управления Департамента городского имущества г. Москвы в СЗАО.

Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства, при наличии определения суда о прекращении исполнительного производства правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления *** В.Б.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку *** В.Б. обжаловал именно действия (бездействия) *** О.В. как должностного лица, то обязательства, возникшие на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы, вынесенного в отношении *** О.В. не перешли к Департаменту городского имущества г. Москвы в порядке правопреемства после ее увольнения с занимаемой должности.

По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию процессуальных норм, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу *** В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи