Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7346/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Хангоева Ю.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о правопреемстве,

установила:

вступившим в законную силу 12.04.2011 решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.09.2010, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Шевчуку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.10.2011 означенным судом выдан исполнительный лист по взысканию с Шевчука О.А. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК".

22.10.2016 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым и на основании доверенности компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ назначила российскую организацию - ООО "ЭОС" - своим представителем на осуществление любых судебных и внесудебных действий по взысканию задолженности, правом получения денежных средств, полученных в результате таких действий.

Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства по данному делу.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве, приведя положения ст. 382 ГК РФ, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, - суд первой инстанции исходил из того, что на уступку прав требования согласия Шевчука О.А. не получено, а также из того, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не является кредитной организацией.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению для разрешения означенного процессуального вопроса, а потому, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. п. 49, 51, 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Так, из материалов настоящего дела следует, что 22.10.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии об уступке права (требования) N ***, предметом которого являлась уступка прав, вытекаемых из кредитных договоров, в том числе, согласно выписке из положения к договору цессии, из договора от 19.09.2008, заключенного между ОАО АКБ РОСБАНК и Шевчуком О.А.

Означенным договором на основании доверенности компания ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ назначила российскую организацию - ООО "ЭОС" - своим представителем на осуществление любых судебных и внесудебных действий по взысканию задолженности, правом получения денежных средств, полученных в результате таких действий.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая данный процессуальный вопрос, коллегия пришла к выводу, что при замене кредитора права Шевчука О.А. не нарушены, поскольку согласно п. 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, содержащих в себе условия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шевчуком О.А., - банк вправе передать полностью или частично свои права требований по указанным договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьим лицам, и клиент дает согласие на передачу этим лицам информации и документов, относящихся к правам требования.

С приведенными Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, содержащими в себе условия о переуступке прав требования по кредитному договору, заключенному между взыскателем и должником, - Шевчук О.А. был ознакомлен, с ними согласился 19.09.2008, о чем имеется его подпись (л.д. 7-12).

Следовательно, учитывая согласованные между сторонами кредитного договора указанные условия, - ОАО АКБ "РОСБАНК" был вправе переуступить право требования в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Более того, уступка права требования не повлияла на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны истца ее правопреемником, - постольку судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года отменить, вынести по делу новое определение.

Произвести замену стороны истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на его правопреемника - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя - ООО "ЭОС".

Председательствующий:

Судьи: