Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7347/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Германа В.А.

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Красавиных В.Е., В.В., Н.Е., солидарно, в пользу Германа В.А. расходы по оплате услуг представителей _ руб., расходы за перевод доверенности _ руб., а всего _ рублей (пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

30 марта 2016 года состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы, которым исковые требования Красавиных В.Е., В.В., Н.Е. к Герману В.А. о разделе жилого помещения в натуре, выплате компенсации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Германа В.А. к Красавиным В.Е., В.В., Н.Е. о выделе доли имущества в натуре было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 06.09.2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исков отказано обеим сторонам.

Герман В.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Красавиных В.Е., Н.Е., В.В. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по иску Красавиных В.Е., Н.Е., В.В, к Герману В.А. о выделе доли жилого помещения в натуре, по его встречному иску к Красавиным В.Е., Н.Е., В.В. о разделе квартиры.

В судебное заседание заявитель не явился.

Красавины В.Е., Н.Е., В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Красавиных В.Е., Н.Е., В.В. против удовлетворения заявления возражала по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Герман В.А.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Германом В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 260 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказана в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (с.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГРПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей судом учтено, что судом первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, из которых представитель заявителя принимал участие в двух заседаниях, в суде апелляционной инстанции представители заявителя приняли участие в двух судебных заседаниях, по делу была составлена и подана апелляционная жалоба.

Также суд принял во внимание сложность дела, время его нахождения в суде, категорию спора, объем представленных представителями заявителя доказательств, степень их участия в судебных разбирательствах, а также то, что в удовлетворении встречных исковых требованиях Герману В.А. было отказано.

С учетом изложенного, суд обоснованно определил к взысканию, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на представителя в размере _ рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, за перевод брачного соглашения, транспортные расходы, суд правомерно оставил без удовлетворения по мотивам, указанным в определении.

Заявителю также правомерно отказано во взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку эти расходы нес не Герман В.А., а иное лицо.

В частной жалобе Герман В.А. ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что при постановлении обжалуемого определения, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела и рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02 декабря 2016 года по известному суду адресу, однако, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует информация с сайта почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Герман В.А. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Другие доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении заявителя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Германа В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи