Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7350/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе *** С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N *** по иску *** С.В. к ***-*** И. о взыскании долга по расписке и процентов, по подсудности в *** городской суд *** края, по адресу: ***,

установила:

*** С.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ***-*** И. о взыскании долга по расписке и процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ***-*** И. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в *** городской суд *** края по месту регистрации ответчика.

Истец *** С.В. возражала против передачи дела в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно передано дело по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца *** С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как было установлено судом, *** С.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ***-*** И. о взыскании долга по расписке и процентов, указав место жительства ответчика: ***.

Вместе с тем, местом регистрации ответчика является *** край, г. ***, ул. ***, д. ***, что относится к юрисдикции *** городского суда *** края.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в *** городской суд *** края, применительно к части 2 статьи 33 ГПК РФ, верно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом необоснованно передано дело по месту регистрации ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств постоянного проживания ответчика по адресу: ***, в качестве собственника жилого помещения, по договору найма (поднайма), договора аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации регламентировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, копии паспорта, ответчик ***-*** И. будучи, гражданином Республики *** с 01 февраля 2016 года имел разрешение на временное проживание на территории РФ до 01 февраля 2019 года и был зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 13-15). Из представленной в материалы дела копии паспорта усматривается, что 22 июня 2016 года ответчику выдан паспорт гражданина РФ, согласно которого с 15 сентября 2016 года он также зарегистрирован по адресу: ***. (л.д. 11-12), таким образом, оснований полагать, что ответчик имеет иное место жительство, в том числе на территории г. Москвы не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче гражданского дела по подсудности в *** городской суд *** края судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу истца *** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: