Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7358/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" -Кирилловой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Марадудина А.С. с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора *** коп., расходы по оплате оценки *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг *** коп., штраф в размере *** коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.,

установила:

03 июля 2015 года между Марадудиным А.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства серии *** N ***, согласно которому истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, гос. N ***, от рисков - повреждение и хищение ТС, страховая сумма составила *** коп. Также была застрахована гражданская ответственность истца, страховая премия по договору оплачена в сумме *** коп. Срок действия договора - с 01.08.2015 по 31.07.2016. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015. В период действия договора страхования 07.09.2015 в 19 час. 10 мин. произошло страховое событие (ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.09.2015, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2015, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2015. В сроки и в порядке, установленные правилами страхования - 09.12.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, не признала случай страховым и в выплате страхового возмещения отказала, т.к. в соответствии с п. 3.4.3 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в результате ДТП, место которого оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению). Истец обратился за оценкой ущерба, согласно отчету - сумма страхового возмещения составила *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы за эвакуатор до места экспертизы - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - *** коп., расходы на оплату отчета - *** руб., на оплату доверенности -***руб., на оплату услуг представителя - *** руб., моральный вред - *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Марадудин А.С. - в суд не явился, лично извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - в судебном заседании иск не признал по основаниям письменного отзыва.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Марадудин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Жеребцова А.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Крючковой Е.В., возражения представителя истца Марадудина А.С. - Жеребцова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 03 июля 2015 года между Марадудиным А.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства серии *** N ***, согласно которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль ***, гос. N *** *** от рисков - повреждение и хищение ТС, страховая сумма составила *** руб. 00 коп. Также застрахована гражданская ответственность истца, страховая премия по договору оплачена в сумме *** коп. Срок действия договора - с 01.08.2015 по 31.07.2016. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Из справки о ДТП от 07.09.2015, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2015, копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 следует, что 07.09.2015 в 19 час. 10 мин. произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств, где неизвестный водитель, управляя автомобилем ***, госномер ***, принадлежащий Марадудину А.С., совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ***, после чего с места ДТП скрылся, т.е. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.12.2015 года в ООО "СК "Согласие" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, не признала случай страховым и в выплате страхового возмещения отказала.

Оценив, в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждения автомашины истца возникли в результате противоправных действий третьих лиц, а также об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора *** коп., расходы по оплате оценки *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп., расходы по оплате нотариальных услуг *** коп., штраф в размере **** коп., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Наряду с этим, из диспозиции п. 1 ст. 964 ГК РФ следует, что помимо оснований, предусмотренных данной нормой материального права для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, - законом или договором, заключенным между сторонами, могут быть предусмотрены иные основания для такого освобождения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20.11.2008 N 1006-О-О разъяснил, что приведенное в п. 1 ст. 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Верховный Суд РФ в п. 23 своего Постановления Пленума от 26.03.2013 N 20 разъяснил, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как усматривается из страхового полиса, выданного истцу, договор страхования действует на основании Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.4.3 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли в результате ДТП, место которого оставил страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к вправлению).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных и вышеприведенным норм материального права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.

Поскольку стороны при заключении договора страхования предусмотрели право страховщика отказать в страховой выплате, если событие наступило вследствие ДТП, место которого оставил страхователь (п. 3.4.3) и указанные основания не противоречат ст. ст. 963, 964 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, заключив договор страхования при указанных условиях, истец добровольно выбрал такой вид страхования, т.к. его воля была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на условиях, достигнутых сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а потому, производные требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марадудина А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: