Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7360/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Агнаевой Е.И.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Признать не заключенным Глянцевым Н.И. и Светловым С.Ю. договор купли-продажи квартиры N _ по адресу: г. Москва, ул. _ , от 29 апреля 2015 г.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Глянцева Н. И. на имя Календарова А.Р., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В., реестровый N_ от 28.09.2015 г.

Истребовать квартиру N _ по адресу: г. Москва, ул. _ из чужого незаконного владения Агнаевой Е. И., возвратить квартиру в собственность Глянцева Н.И. .

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о праве собственности Агнаевой Е.И. и основанием для внесения записи о праве собственности Глянцева Н.И. на квартиру N_ по адресу г. Москва, ул. _ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Глянцев Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Агнаевой Е.И. о признании договора купли-продажи не заключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании доверенности недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира N _, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _ принадлежала ему на праве собственности и выбыла из его владения на основании договора купли-продажи. Однако никаких договоров по отчуждению квартиры он не заключал, никаких доверенностей на оформление документов, регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи не выдавал. Истец просил с учетом уточнений признать незаключенным договор купли-продажи спорной квартиры от 29.04.2015 г., выданную на имя Календарова А.Р. доверенность от 28.04.2015 г. недействительной, ссылаясь на то, что он договор купли-продажи от 29.04.2015 г. не заключал, не подписывал, распорядиться квартирой намерения не имел, доверенность на имя Календарова А.Р. не выдавал, квартира выбыла из его законного владения без его ведома и участия, а ответчик квартирой завладела неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Агнаева Е.И. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагали сделки совершенными на законных основаниях, ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик Светлов С.Ю., 3 лица - нотариус г. Москвы Ястребов А.В., Управление Росреестра по Москве, Календаров А.Р., о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили, возражений не заявили.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Агнаева Е.И., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Глянцев Н.И., ответчик Светлов С.Ю., 3 лица - нотариус г. Москвы Ястребов А.В., Управление Росреестра по Москве, Календаров А.Р., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира N _, расположенная по адресу: г. Москва, ул. _, принадлежащая на праве собственности Глянцеву Н.И., право на которую возникло у истца на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2008 г. (л.д.67).

28.04.2015 г. нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. была удостоверена доверенность от имени Глянцева Н.И. (реестровый N_), в силу которой Глянцев Н.И. уполномочил Календарова А.Р. на сбор документов, регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры.

29.04.2015 г. в отношении спорной квартиры был составлен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому покупатель Светлов С.Ю. приобрел квартиру у продавца Глянцева Н.И., переход права собственности от Глянцева Н.И. к Светлову С.Ю. зарегистрирован 19.05.2015 г. (л.д.93, 96).

18.09.2015 г. между Светловым С.Ю. и Агнаевой Е.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 05.10.2015 г. (л.д. 83). Денежные средства в сумме _ руб. были получены Светловым С.Ю. за проданную спорную квартиру от Агнаева З.Г. (л.д.95).

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта от 10.10.2016 г. N 169-129-16 было установлено, что Глянцев Н.И. не выполнял подпись и запись от своего лица в договоре купли-продажи спорной квартиры от 29.04.2015 г., также экспертом отмечено, что имеются признаки необычных условий исполнения данных подписи и записи от лица истца, обусловленных подражанием исполнителя каким-либо подлинным рукописным записям и подписям Глянцева Н.И. По результатам судебной экспертизы было установлено, что подпись и запись от лица Глянцева Н.И. в реестровой книге напротив номера нотариального действия _ выполнены не истцом, а иным лицом; в доверенности N _ от 28.04.2015г, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В., выполнены вероятно не истцом, а иным лицом. Вероятностный вывод эксперта связан с отсутствием подлинного объекта для исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и эксперту Чернову С.О., опрошенному в судебном заседании и подтвердившему заключение, у суда не имелось, заключение обоснованно, полно, не содержит противоречий, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо документов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика предоставлено не было.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, наряду с совокупностью иных представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного нахождения спорной квартиры в пользовании ответчика и обязал Агнаеву Е.И. вернуть истцу спорное имущество.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и законными.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Удовлетворяя исковые требования Глянцева Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, которое без законных оснований выбыло из его владения во владение ответчика Агнаевой Е.И.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г., возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. В этой связи суд обоснованно не принял во внимание доводы Агнаевой Е.И. о приобретении спорного имущества на денежные средства, переданные полностью продавцу Светлову С.Ю. по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных оснований. Со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи