Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7362/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Марченко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Залевской О.В. по доверенности Роблес Залевской Л.А.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года,

которым постановлено: производство по гражданскому делу по иску Роблес Залевской Л.А. к Литягину Р.А. о признании записи о переходе права на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул_. недостоверной, расторжении договора купли-продажи указанной квартиры - прекратить.

установила:

Роблес Залевская Л.А. обратилась в суд с иском к Литягину Р.А. о признании записи о переходе права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ недостоверной, расторжении договора купли-продажи указанной квартиры.

В судебном заседании представители иска требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец в лице своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Залевскую О.В. по доверенности Роблес Залевской Л.А., представителя ответчика по доверенности Воропаеву В.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2010 года между Залевской Л.Н. (продавцом) и ответчиком Литягиным Р.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _ . Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем ответчику 12.11.2010 года было выдано свидетельство установленного образца.

15.11.2010 года Залевской Л.Н.(продавцом) и ответчиком Литягиным Р.А. (покупателем) подписан акт передачи спорной квартиры, которым установлены обстоятельства передачи квартиры покупателю и денежных средств в полном объеме продавцу.

22.12.2014 года Залевская Л.Н. через своего представителя Залевскую О.Н. заключила договор уступки прав требования по указанному выше договору купли-продажи квартиры.

_ года З. Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от _ года.

Согласно ч. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как установлено судом, Залевская Л.Н. исполнила перед ответчиком обязательство по передаче квартиры, а последний ее принял и оплатил.

Иных обязательств ответчика перед Залевской Л.Н. договором купли-продажи квартиры не установлено.

На момент выдачи 19.11.2014 года Залевской Л.Н. доверенности Залевской О.Н. на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, у нее в собственности отсутствовало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _, что подтверждается материалами дела.

Истцом доказательств наличия судебного спора между Залевской Л.Н. и Литягиным Р.А. по исполнению сделки купли-продажи (взыскании денежных средств по сделке) спорного жилого помещения суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовало на момент предъявления иска право требования по договору купли-продажи от 02.11.2010 года, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи