Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7372/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданова К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Богданова К.А. к Ковалевой В.Н. о признании завещания от 11 апреля 2012 года недействительным отказать,

установила:

Богданов К.А. обратился в суд с иском к Ковалевой В.Н. о признании завещания от 11.04.2012 года недействительным, обосновывая свои требования тем, что 22.02.2015 г. умерла *** Л.Н. В период жизни *** Л.Н. 22.08.2007 года составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала Богданову К.А. Впоследствии, 11.04.2012 года *** Л.Н. составила новое завещание на все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим на имя Ковалевой В.Н. 27.01.2014 года *** Л.Н. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества - квартиру, расположенную по адресу: *** завещала *** Л.Д. Распоряжением от 23 сентября 2014 года *** Л.Н. отменила завещание от 27.01.2014 года на имя *** Л.Д. Нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершей *** Л.Н. Истец является наследником по закону, так как является племянником наследодателя, а также его отец *** А.Н., брат наследодателя, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Истец полагает, что отмена третьего завещания от 27.01.2014 г. влечет за собой отмену второго завещания от 11.04.2012 года, второе завещание не восстанавливается и является ничтожной сделкой, в связи с чем просил признать завещание от 11.04.2012 г. составленное *** Л.Н. в пользу Ковалевой В.Н. недействительным.

Истец Богданов К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковалева В.Н. ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус города Москвы Макарова Н.Б., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Богданов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Богданов К.А., третьи лица нотариус города Москвы Макарова Н.Б., Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Слета А.А., ответчика Ковалевой В.Н., ее представителя Козина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2015 года умерла *** Л.Н.

03 марта 2015 года нотариусом города Москвы *** И.Б. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей 22.02.2015 года *** Л.Н. по заявлению Ковалевой В.Н., *** А.Н., Богданова К.А.

22 августа 2007 года *** Л.Н. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим завещала Богданову К.А.

11 апреля 2012 года *** Л.Н. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала Ковалевой В.Н.

27 января 2014 года *** Л.Н. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: *** завещала *** Л.Д.

Распоряжением от 23 сентября 2014 года *** Л.Н. отменила завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы *** Н.Б. от 27 января 2014 года. Распоряжение удостоверено нотариусом города Москвы *** С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы *** Н.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1130 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова К.А.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание, отменное полностью или частично путем распоряжения не восстанавливает прежнее завещание и не свидетельствует о недействительности отмененного завещания.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Отмененные или измененные предыдущие завещания не могут восстанавливаться посредством простой отмены последующих завещаний, отменяющих или изменяющих предыдущие.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что завещание от 11 апреля 2012 года является ничтожной сделкой, поскольку отмена третьего завещания от 27 января 2014 года влечет за собой отмену второго завещания от 11 апреля 2012 года и завещание от 11 апреля 2012 года не восстанавливается, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 2 статьи 1130 ГК РФ предусматривает, что завещатель может посредством составления нового завещания отменить предыдущее завещание как в полном объеме, так и в определенной части (в части отдельных завещательных распоряжений). В последнем случае необходимо говорить об изменении предыдущего завещания. Для того чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусматривает приоритет последующего волеизъявления над предыдущим. Последние по времени волеизъявления в большей степени отражают окончательность принятых завещателем решений, нежели более ранние. На этом основываются и положения абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ, предусматривающие, что отмененные или измененные предыдущие завещания не могут восстанавливаться посредством простой отмены последующих завещаний, отменяющих или изменяющих предыдущие.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что *** А.Н. в установленный шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти сестры *** Л.Н. по всем основаниям, истец Богданов К.А. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о вступлении в наследство по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к их несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова К.А. - без удовлетворения.