Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7374/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Алхимовой З.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года,

которыми постановлено: В удовлетворении исковых требований Алхимовой З.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании сумм излишне уплаченными, взыскании денежных средств, отказать.

установила:

Алхимова З.А. обратилась в суд к АО "Тинькофф Банк" о признании договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Истец указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор на потребительские нужды. За время действия договора Истец внесла в счет погашения задолженности сумму, превышающую сумму фактически потраченных средств. В связи с этим, просит признать обязательства перед Банком прекратившимися, взыскать сумму переплаты в размере _ рублей.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Морозова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которыми просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алхимова З.А., полагая решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алхимовой З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно п. 1.15. Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2013 г. между Истцом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N _ (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее - Тарифы), указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия).

Истец ознакомилась со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление - Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым Истец выставил оферту). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

До заключения Договора Банк во исполнение требований ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил Алхимовой З.А. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила Алхимовой З.А. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил Истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления Истца с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до нее, подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении - Анкете.

Кроме того, Банк своевременно информировал Истца о размере существующей задолженности. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписки, содержащие информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Таким образом, ежемесячно Истец получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте. Более того, Истец имела возможность запрашивать у Банка любую информацию по Договору, включая информацию относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом и стоимости услуг, оказываемых Банком клиенту, посредством звонка контакт центр (Call - центр) Банка. Обслуживание клиента сотрудниками Call - центра осуществляется круглосуточно (365 дней в году, 7 дней в неделю). При этом звонок для клиента является бесплатным по всей территории России.

Также Истец была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом, в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

ПСК, вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

Размер задолженности Истца включает в себя не только размер фактически потраченных Истцом денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Истец пользовалась услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, СМС-Банка, также с Истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств.

Кроме того, согласно п. 7.2.3. Общих условий, Истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке. Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Однако, с претензиями о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий Истец в течение всего срока действия договора не обращался.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также того, что истцом не представлены доказательства о не информировании ее Банком об условиях получаемого кредита, отсутствия фактов невозможности самостоятельного получения информации по кредиту и отказа ответчика в предоставлении такой информации, факт осведомленности истца при заключении кредитного договора с его условиями правами и обязанностями, в том числе под роспись, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что при совершении письменной сделки гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, что гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности Истца включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, платы за пользование услугами страховой защиты, СМС - Банка, комиссий за обслуживание кредитной карты и снятие наличных денежных средств, а также штрафов за пропуск внесения минимального платежа.

Заемщик собственноручно подписала договор (ознакомлена с его условиями и тарифами до момента заключения кредитного договора), в котором содержится информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи