Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7378/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Тишенковой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тишенковой Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы о включении в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,

установила:

истец Тишенкова Н.В. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы или Департамент), отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы о включении в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства. Свои требования мотивировала тем, что является законным представителем несовершеннолетних детей Тишенкова Ю.А., *** года рождения и Тишенковой А.А., **** года рождения. Дети истца зарегистрированы в квартире по адресу: ***, в которой также зарегистрированы и проживают Тишенковы И.Л., А.А., Зуевы С.Л., В.А. Истец и её дети в 2005 году вселены в спорную квартиру супругом истца - Тишенковым А.Л., который скончался ***. В связи с этим отношения с остальными жильцами квартиры ухудшились, истцу препятствуют в проживании в квартире, о которой возник спор. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 определен порядок оплаты коммунальных платежей в спорной квартире, за детьми истца определены 2/6 доли, с возложением обязанности выдавать отдельный платежный документ. Поскольку истец проживает совместно с зарегистрированными в спорной квартире детьми, не достигшими совершеннолетнего возраста, - она обратилась с заявлением о постановке на регистрационный учет по месту жительства, в чем ей отказано уведомлением от 16.09.2016 ввиду отсутствия договора социального найма в отношении истца. В связи с этим, истец просила суд обязать отдел по вопросам миграции по району Хорошево-Мневники зарегистрировать её - Тишенкову Н.В. в качестве члена семьи нанимателя по адресу: ***, по месту жительства; обязать ДГИ г. Москвы включить Тишенкову Н.В. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя по адресу: ***.

Истец Тишенкова Н.В. - в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме в целях защиты прав несовершеннолетних детей, которые не имеют возможности проживать нигде, кроме как по адресу своей регистрации.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица органа опеки, попечительства и патронажа по району Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности Гончарова О.А. - в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Тишенкова И.Л. и её представители Севостьяновы В.Г. и Н.Ю. - в судебное заседание явились, представили возражения на иск.

Третьи лица Тишенков А.А., Зуевы С.Л. и В.А. - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Тишенкова Н.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, третьи лица Тишенков А.А., Зуевы С.Л. и В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Тишенковой Н.В., возражения третьего лица Тишенковой И.Л. и её представителя - Севостьяновой В.Г., представителя третьего лица УСЗН СЗАО г. Москвы Гончаровой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Тишенкова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, что подтверждается паспортом гражданина РФ (л.д 7-8), равно как представленной истцом и приобщенной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выпиской из домовой книги.

Квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности городу Москве, предоставлена для проживания Тишенковой И.Л., Зуевым В.А., С.А., Тишенковым А.Л., А.А., Ю.А., А.А. и С.А. по договору социального найма жилого помещения N *** от 07.10.2008, в который истец не включена.

В спорной квартире зарегистрированы: третьи лица - Тишенкова И.Л. (наниматель), Тишенков А.А., Зуевы С.Л. и В.А., дети истца - Тишенковы ***. (л.д 13, 19-20).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в спорной квартире, которым признано: за детьми истца - 2/6 доли оплаты, за третьими лицами - 4/6 долей оплаты, на ГБУ МФЦ Москвы возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы для оплаты (л.д 14-17).

Истец обратилась с заявлением о постановке её на регистрационный учет по месту жительства несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, однако уведомлением от 16.09.2016 в удовлетворении заявления Тишенковой Н.В. отказано по причине отсутствия договора социального найма, заявления (согласия) от нанимателей данной квартиры (л.д 18).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 по гражданскому делу N 2-630/15, вступившим в законную силу 04.06.2015, - истец Тишенкова Н.В. выселена из спорного жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 10, 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 10, 52, 60, 69 ЖК РФ, ст. 54 СК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О регистрации граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 24, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тишенковой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что оснований для регистрации истца по месту жительства её несовершеннолетних детей не имеется, так как Тишенкова Н.В. в установленном законом порядке с согласия в письменной форме нанимателя и членов его семьи в спорную квартиру не вселялась, права пользования данной квартирой не приобрела, договора социального найма с ней не заключалось.

Более того, в соответствии со вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, решением суда от 06.02.2015, истец выселена из спорного жилого помещения, на которое не обладает правом пользования. Для сторон указанное решение суда от 06.02.2015 обязательно для исполнения, т.к. обстоятельства, которые установлены означенным судебном актом, не подлежат сторонами доказываю вновь в силу требований ст. 61 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что обжалуемым решением нарушаются права её детей, проживающих по месту регистрации в спорной квартире, - не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, которым вопрос о правах несовершеннолетних на спорной жилое помещение не разрешался.

Более того, вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено, поскольку исходя из диспозиции ст. 20 ГК РФ применительно к ст. ст. 69, 70 ЖК РФ право несовершеннолетнего ребенка на пользование жилым помещением не порождает безусловных прав его законного представителя на такое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно и не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в силу требований ст. ст. 1, 3, 69-70 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 10, 20 ГК РФ, согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тишенковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: