Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7379/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кочергиной Я.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочергиной Я.А. в пользу ООО "БИН Страхование" возмещение ущерба в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины размере **** руб., всего **** руб.,

установила:

ООО "БИН Страхование" обратилось в суд с иском к Кочергиной Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 17.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кочергиной Я.А., автомашине марки "M****", г.р.з. ****, принадлежащей на праве собственности ***у А.А. и застрахованной в ООО "БИН Страхование", были причинены механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт указанного транспортного средства, составил *** руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб., (*** руб. (сумма ущерба) - 120 000 руб. (выплата по договору ОСАГО), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кочергина Я.А. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что ответчиком застрахована гражданская ответственность по договору добровольного страхования в ООО "СК Согласие" с лимитом ответственности *** рублей.

Кочергина Я.А. в судебное заседание не явилась, ООО "БИН Страхование" своего представителя на направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.01.2015 на пересечении ул. Аносова и ул. Мастеровая в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "О***", г.р.з. ***, под управлением Кочергиной Я.А., принадлежащего ей на праве собственности, и "М***", г.р.з. ***, под управлением ***а А.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "М***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "М***" на момент ДТП застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору страхования автотранспортных средств N *** 911196.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму *** руб., что подтверждается платежными поручениями N 6437 от 24.02.2015 и N 14402 от 03.04.2015.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Антекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "М***", г.р.з. ***, с учетом износа запасных частей, составляет *** руб.

Разрешая спор, суд также установил, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочергиной Я.А., в результате несоблюдения ею п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 17.01.2015 Кочергина Я.А. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. *** КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочергиной Я.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а также что между ее действиями и причинением механических повреждений автомобилю марки "М***", г.р.з. *** имеется прямая причинно-следственная связь, и поэтому Кочергина Я.А. является лицом, ответственным за повреждение автомобиля марки "М***".

Гражданская ответственность ответчика Кочергиной Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ССС 067***4.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "БИН Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Исходя из указанного, учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая возмещению, составляет **** руб.(*** руб. -120 000 руб.) и взыскал ее с ответчика Кочергиной Я.А.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Требования к судебному решению установлены ст. ст. 195-198 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами, равно как в соответствии с п. 1 ст. 150 ГПК РФ - определение круга лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В своей апелляционной жалобе ответчик Кочергина Я.А. ссылается на то, что ею был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "СК Согласие".

Действительно, между ООО "СК Согласие" и Кочергиной Я.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки "Опель Астра", по которому также застрахована гражданская ответственность последней перед третьими лицами (полис страхования серия 0078320 N ***14). Период страхования - с 12.05.2014 по 11.05.2015, лимит ответственности - *** руб.

Суд указанные выше обстоятельства не учел; не проверил обстоятельства, связанные со страхованием гражданской ответственности ответчика; не привлек к участию в деле ООО "СК Согласие".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года - отменить настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: