Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7380/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Наседкиной Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Наседкиной Г.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу в размере ***,57 руб., задолженность по процентам в размере ***,79 руб., неустойки ***,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***,10 руб., а всего ***,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО Банк "ТКС"), обратился с иском к Наседкиной Г.А. о взыскании задолженности в размере ***,19 руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,10 руб.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ними в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Истец свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Наседкиной Г.А. кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** руб., однако Наседкина Г.А., воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя по обязательства по их возврату и оплате процентов за их использование надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.08.2016 у нее образовалась задолженность в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Наседкина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Пыркин В.А. против удовлетворения заявленных в иске требований возражал, ссылаясь на то, что расчет задолженности неверен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Наседкина Г.А. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Наседкина Г.А. в судебное заседание коллегии не явилась, истец АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направило.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Наседкиной Г.А. - Пыркина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец АО "Банк Тинькофф" и ответчик Наседкиной Г.А., в акцептно-офертной форме 12.04.2013 заключили договор N 004***9 о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности), который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил Наседкиной Г.А. кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере *** руб. и предельным лимитом задолженности, варьируемым в предусмотренном соглашением сторон порядке, базовой процентной ставкой - ** % по операциям покупок и ** % по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств **% плюс ** руб., установленным минимальным платежом в размере **% от задолженности, но не менее ** рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - ** руб., второй раз подряд **% от задолженности плюс ** руб., третий раз подряд - **% от задолженности плюс ** руб., процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - ** % в день.

После открытия банковского счета ответчиком совершены операции по карте, связанные с использование денежных средств истца.

Как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, расчетом задолженности, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифами по кредитным картам по состоянию на 16.08.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере ***,19 руб., состоящая из суммы основного долга - ***,57 руб.; суммы процентов - ***,79 руб.; штрафа - ***,83 руб.

Суд первой инстанции проверил представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности. Указав, что расчет истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в нем учтены все платежи, поступившие от ответчика, суд признал его правильным и опроверг расчет, представленный ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно суммы задолженности, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание с Наседкиной Г.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте, состоящую из суммы основного долга в размере ***,57 руб., суммы процентов - ***,79 руб., а также штрафных неустоек, к размеру которых суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до *** руб.

Наряду с изложенным, судом с ответчика Наседкиной Г.А. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ***,10 руб., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, при этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Судебная коллегия к приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи