Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7382/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Клюшина В.Д. по доверенности О.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Клюшина В.Д. о приостановлении производства по делу N 2-5514/16 по заявлению ООО "Гермес" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда; по заявлению Клюшина В.Д. об отмене решения третейского суда, - отказать,

установила:

ООО "Гермес" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от *** г. в отношении ООО КБ "Огни Москвы", Киселева Э.А., Воронкова А.Г., Клюшина В.Д.

Клюшин В.Д. обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от ***.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от *** данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании от 21.11.2016 представителем Клюшина В.Д. по доверенности К.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения Троицким районным судом г. Москвы искового заявления Клюшина В.Д. к ООО "Гермес", Киселеву Э.А. о признании сделки недействительной в части третейской оговорки, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ООО "Гермес" в судебном заседании суда первой инстанции против приостановления производства по делу возражала.

Представитель Киселева Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции против приостановления производства по делу возражала.

Заинтересованное лицо Воронков А.Г., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Клюшина В.Д. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ООО КБ "Огни Москвы", Киселев Э.А., Воронков А.Г., Клюшин В.Д., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клюшина В.Д. по доверенности К.В., представителя Киселева Э.А. по доверенности Е.С., представителя ООО "Гермес" по доверенности К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено, а обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу и дополнения к ней представителя Клюшина В.Д. по доверенности О.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: