Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. N 33-7384/17

02 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Корешкова А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Корешкова Андрея Анатольевича о признании незаконными действий ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточный",

установила:

истец Корешков А.А. обратился в суд с иском о признании незаконными действий ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточный".

Определением означенного суда от 02.06.2016 исковое заявление Корешкова А.А. оставлено без движения, т.к. в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ истец не представил оригинал документа об уплате государственной пошлины; истцу предложено устранить недостатки в срок до 31.08.2016, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Корешков А.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что Корешков А.А. не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 02.06.2016 об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Измайловского районного суда города Москвы от 02.06.2016 об оставлении вышеуказанного искового заявления Корешкова А.А. отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таком положении, возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков, каковые отсутствуют, не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: