Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7391/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дегтяревой Е.А. - Кубанова Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Дегтяревой Е.А. к Дегтяреву А.М., Банку СОЮЗ (АО) о признании недействительным договора ипотеки от 28.04.2011,

установила:

истец Дегтярева Е.А. обратилась с иском к ответчикам Дегтяреву А.М., Банку СОЮЗ (АО), ссылаясь на то, что 28.04.2011 Дегтярев А.М. и ОАО АКБ "Союз" заключили договор ипотеки N *** с предметом залога квартиры N ***, расположенной в ****. Истец полагает, что данный договор нарушает её жилищные права, так как предмет залога является единственным её местом жительства, на которое нельзя обратить взыскание. В связи чем, со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, приведя Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 за N 456-О, - истец просила суд признать недействительным договор ипотеки от 28.04.2011.

Истец Дегтярева Е.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Кубанова Н.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дегтярев А.М. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Банка СОЮЗ (АО) - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям письменных возражений.

Третьи лица Дегтяревы С.А. и М.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дегтяревой Е.А. - Кубанов Н.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Дегтярева Е.А., ответчик Дегтярев А.М., третьи лица Дегтярев С.А., Дегтярева М.Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Дягтерева Е.А. уполномочила представлять свои интересы Кубанова Н.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дегтяревой Е.А. - Кубанова Н.С., возражения представителя ответчика Банка СОЮЗ (АО) - Дудкина В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 11 октября 2007 года между ОАО АКБ "Союз" (кредитор) и Дегтяревым А.М., Дегтяревой М.Б. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N *** (под залог жилого помещения), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** долларов США на срок до 17 октября 2017 года для последующего ремонта и благоустройства квартиры N ***, расположенной ***, которая явилась предметом ипотеки (залога).

28 апреля 2011 года между ОАО АКБ "Союз" (кредитор) и Дегтяревым А.М., Дегтяревой М.Б. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор от 28 апреля 2011 года N *** (рефинансируемый кредит), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере *** долларов США сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных договором для полного погашения задолженности по возврату кредита N *** от 23 октября 2007 года.

ОАО АКБ "Союз" (залогодержатель) и Дегтярев А.М. (залогодатель) 28 апреля 2011 года заключили договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 апреля 2011 года N *** передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу: ***. В данной квартире на момент заключения означенной сделки были зарегистрированы: Дегтярева М.Б., Дегтярева Е.А., несовершеннолетний *** года рождения, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Истец ссылалась на то, что договор об ипотеке совершен на условиях несоблюдения её жилищных прав, т.к. в результате совершения сделки она лишается единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ в действовавшей редакции.

Так, согласно, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 153, 166, 167 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. ст. 2, 78 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-Фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2015 N 10-О-О, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.А.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств нарушения прав истца не установлено, так как квартира, переданная в залог, не является собственностью истца; иск заявлен на предполагаемые события в будущем; участники сделки не оспаривают договор ипотеки; условия кредитного договора, который обеспечен ипотекой, не исполнены.

Соглашаясь с такими суждениями и выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, - коллегия исходит из диспозиции ст. 446 ГПК РФ, которая устанавливает, что на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предусмотрено в частности ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, подлежащей применению на момент заключения оспариваемой сделки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Дегряревой Е.А.

Следовательно, коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца и в силу закона на нее не может быть обращено взыскание, т.к. они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению в соответствующей редакции к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении жилищных прав истца - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дегтяревой Е.А. - Кубанова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: