Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7393/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коломейцева И.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Коломейцева И. Г. в пользу ООО "Велес Девелопмент" задолженность по возмещению расходов на эксплуатацию за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере . руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере . руб.,

установила:

ООО "Велес Девелопмент" обратилось в суд с иском к Коломейцеву И.Г. о взыскании расходов на эксплуатацию недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2014 было проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания Торгово-Развлекательного Центра "Парк 2", расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, д.11А. По итогам собрания утвержден протокол общего собрания собственников от 14.11.2015, которым были утверждены решения о способе управления общим имуществом ТРЦ "Парк 2" эксплуатирующей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Велес Девелопмент", а также утверждены размер и порядок оплаты за оказание услуг по эксплуатации ТРЦ "Парк 2", утвержден договор на оказание услуг по эксплуатации.

Коломейцев И.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0010214:118, общей площадью 165,5 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания ТРЦ "Парк 2" и, согласно п.2.2. договора, обязан оплачивать услуги (вознаграждение) истца в размере . руб., включая НДС, ежемесячно авансом, не позднее 10-го календарного дня месяца, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Согласно п.2.3. договора, ответчик возмещает расходы истца в отношении общего имущества пропорционально площади своего помещения к общей площади помещений ТРЦ "Парк 2", в отношении собственного помещения, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении, или в случае отсутствия приборов учета пропорционально площади своего помещения к общей площади помещений ТРЦ "Парк 2" за вычетом расходов, рассчитанных на основании приборов учета.

Истец направлял ответчику полные отчеты собственника о расходах на эксплуатацию, акты об оказанных услугах, счета-фактуры за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года письмом от 19.11.2015.

За период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года задолженность Коломейцева И.Г. по возмещению расходов на вознаграждение эксплуатирующей компании и расходов на эксплуатацию составила . руб. Данные расходы подтверждены отчетами о расходах на эксплуатацию, актами об оказанных услугах, платежными поручениями об оплате данных расходов истцом. Письмом от 12.11.2015 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере . руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Коломейцев И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Журавлева А.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников нежилых помещений от 14.11.2014.

Данные доводы основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не являются.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 по итогам собрания собственников был утвержден протокол общего собрания, которым, в свою очередь, были утверждены решения о способе управления общим имуществом ТРЦ "Парк 2" эксплуатирующей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Велес Девелопмент", а также утверждены размер и порядок оплаты за оказание услуг по эксплуатации ТРЦ "Парк 2", утвержден договор на оказание услуг по эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу данной нормы закона, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 106 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Вместе с тем, доказательств того, что общее собрание собственников помещений от 14.11.2015 оспаривалось в установленном законом порядке и было признано недействительным, ответчиком суду не представлено; встречный иск о признании решения собрания недействительным, удовлетворение которого могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, Коломейцев И.Г. в рамках настоящего дела не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, фактически является самостоятельным объектом, не зависимым от здания ТРЦ "Парк 2", являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коломейцева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: