Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7400/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Карповича В.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Карповича В.Л. к ООО "Срочный выкуп" о признании обременения отсутствующим, об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись об ипотеке,

установила:

Карпович В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Срочный выкуп" о признании обременения отсутствующим, об обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись об ипотеке, ссылаясь на то, что решением Басманного районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" к Карповичу В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства торги по продаже нереализованного имущества признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава Басманного РОСП УФССП России по городу Москве от *** года квартира передана взыскателю (правопреемнику ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" - ООО "Срочный выкуп"). Ссылаясь на допущенные приставом нарушения Закона "Об исполнительном производстве", истец считает, что ипотека в отношении спорной квартиры была прекращена в силу закона, а заложенное имущество подлежало возращению должнику, тогда как запись в ЕГРП о залоге квартиры нарушает права истца, учитывая, что фактически залог был прекращен.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Карпович В.Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Карповича В.Л. по ордеру адвоката Г.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Карповичу В.Л. в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослался на то, что истцом заявлены требования в защиту интересов ООО "Срочный выкуп, то есть заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из искового заявления, Карпович В.Л. просит признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки квартиры, поскольку полагает, что данным обременением затронуто его зарегистрированное право собственности на квартиру. Таким образом, исковое заявление Карповича В.Л. предъявлено в защиту его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления, не имелось.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи