Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7404/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Межевова Д.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Межевову Д.В. апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N ***,

установила:

*** года Измайловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Потоцкого П.А. к Козловой Е.М., Межевову Д.В. о взыскании денежных средств, и по встречному иску Козловой Е.М. к Потоцкому П.А. о признании дополнительного соглашения недействительным, постановлено решение, которым исковые требования Потоцкого П.А. к Козловой Е.М., Межевову Д.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Козловой Е.М. к Потоцкому П.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Межевовым Д.В. *** года подана апелляционная жалоба.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от *** года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до *** года для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно: указаний требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым он считает решение суда неправильным, и представления квитанции об уплате государственной пошлины.

10 июля 2016 года судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы по основанию невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с этим определением суда, Межевов Д.В. подал частную жалобу, в которой указал, что не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая истцу апелляционную жалобу на решение суда от *** года, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены.

Вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Межевова Д.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из указанной нормы права следует, что подавшее жалобу лицо должно быть поставлено в известность о недостатках жалобы и сроках их устранения.

Как следует из материалов дела, процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен судом до *** года. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении Межевову Д.В. определения суда от *** года, а также отсутствуют сведения о вручении ответчику копии определения суда от *** года.

Исходя из того, что ответчику не направлялось определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований для возвращения апелляционной жалобы Межевова Д.В. у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи