Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7414/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе истца Дрягиной А.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года (в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

Восстановить Дрягиной А.П. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу N2-2656/15 по иску Дрягиной А.П. на неправомерные действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

установила:

Дрягина А.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. по гражданскому делу N2-2656/15 по иску Дрягиной А.П. на неправомерные действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 06 октября 2016 года Дрягиной А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Дрягина А.П. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении её заявления.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Дрягиной А.П. об оспаривании действий Министерства Обороны РФ, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий в Вооруженных силах РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Дрягина А.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. и определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года, однако данная кассационная жалоба была возвращена письмом от 28 июня 2016 года со ссылкой на отсутствие заверенных копий определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. и определения судьи Московского городского суда от 18 марта 2016 года.

31 августа 2016 года в суд поступило заявление Дрягиной А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, учел период пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, а также причины, исключавшие возможность обратиться с кассационной жалобой на указанные судебные постановления и пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом указано на то, что заявление Дрягиной А.П. не подлежит удовлетворению, основанием к отмене определения суда не является, поскольку определением Пресненского районного суда г.Москвы от 03.02.2017 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной определения от 06 октября 2016 года, с указанием на то, что в определении суда вместо "Суд, изучив материалы дела, доводы заявления, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не представлено" следует писать: "Суд, изучив материалы дела, доводы заявления, признает причину пропуска срока уважительной, и пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.".

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. (в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Дрягиной А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: