Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7418/17

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Юреневой (Завитухиной) Ю.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Юреневой (Завитухиной) Ю.С. о рассрочке исполнения решения Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-9007/14 по иску Ершова Е..Н. к Завитухиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2014 года, с учетом определения суда от 23 сентября 2015 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Ершова Е.Н. к Завитухиной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено взыскать с Завитухиной Ю.С. в пользу Ершова Е. Н. в счет возмещения ущерба <_>., расходы по оплате юридических услуг в размере <_>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <_>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2015 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завитухиной Ю.С., подписанная представителем Дибровенко О.Н., без удовлетворения.

24 октября 2016 года Юренева (Завитухина) Ю.С. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 84 месяца на период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2023 года на равные ежемесячные платежи в размере <_>. В обоснование своих требований Юренева (Завитухина) Ю.С. ссылалась на то, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "_". Согласно справке 2НДФЛ доход за июнь 2016 года составляет <_>. Юренева Ю.С. имеет кредитные обязательства по кредитному договору от <_> года, срок действия договора 302 месяца, ссудная задолженность на 11 октября 2016 года составляет <_>., размер ежемесячного платежа составляет <_>., также имеет кредитные обязательства по договору от <_>года, срок действия договора 60 месяцев, задолженность на <_>года составляет <_>руб., размер ежемесячного платежа <_> . По указанным выше причинам, ей не представляет возможным единовременно исполнить решение суда.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Ершов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Юренева (Завитухина) Ю.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Юреневой (Завитухиной) Ю.С.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Юренева (Завитухина) Ю.С. не являются достаточными для рассрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02 февраля 2016 года, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установил обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Юреневой (Завитухиной) Ю.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя Юреневой (Завитухиной) Ю.С., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки на 84 месяца, исходя из размера взысканной по решению суда суммы, в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочке, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Юреневой (Завитухиной) Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи