Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7425/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Девришова Т.Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Девришова Т*Ш* к Крюковой А*В* о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Истец Девришов Т.Ш. обратился в суд с иском к Крюковой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем одной комнаты по адресу: ***, на основании договора социального найма от 11 февраля 2013 года. В жилое помещение вселен на основании ордера N ***. В указанной комнате также зарегистрированы бывшая супруга истца Крюкова А.В. и дочь истца, *** года рождения. Ответчик добровольно в октябре 2014 года выехала из жилого помещения, проживает в другом месте и не оплачивает коммунальные платежи, является бывшим членом семьи истца, личных вещей не имеет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ей не чинится. С учетом данных обстоятельств, истец просил суд признать Крюкову А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Истец Девришов Т.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что его права и права несовершеннолетней дочери нарушаются, поскольку ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года его требования к Крюковой А.В. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, однако постоянно приходят письма управляющей компании о наличии у ответчика задолженности и предупреждении о возможном ограничении в предоставлении жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем истец вселен в жилое помещение в 2013 году как член семьи ответчика, указанный в ордере Ф* является бывшим супругом ответчика, который умер.

Ответчик Крюкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, возражений на исковые требования не представила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе истец Девришов Т.Ш., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии явился истец Девшишов Т.Ш., довода апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Крюкова А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Девришова Т.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, которое было предоставлено Ф* (бывшему супругу ответчика) на основании ордера N *** от 13 марта 1981 года.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорной жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец с 11 апреля 2013 года истец Девришов Т.Ш., с 12 августа 2003 года ответчик Крюкова А.В., с 30 апреля 2013 года дочь истца Девришова Е.Т.

Как следует из ответа Управления ЗАГС г.Москвы Ф* и ответчик Крюкова А.В. состояли в зарегистрированном браке с 27 июня 2012 года. Данных о расторжении брака в архивных органах ЗАГС г.Москвы не имеется.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между истцом Девришовым Т.Ш. и ответчиком Крюковой А.В. прекращен 06 ноября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня г.Москвы от 02 октября 2014 года.

Согласно ответу ГБУЗ "ГКБ N *** ДЗМ" "***" Крюкова А.В. с 30 апреля 2013 года за медицинской помощью не обращалась.

Из ответа УУП ОМВД России по району Капотня г.Москвы от 08 июня 2016 года следует, что личных вещей Крюковой А.В. по адресу её регистрации не имеется, Крюкова А.В. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года исковые требования Девришова Т.Ш. к Крюковой А.В. об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены, Девришову Т.Ш. и его несовершеннолетней дочери определено 2/3 доли в оплате за коммунальные платежи, Крюковой А.В. - 1/3 доля в оплате.

Согласно предоставленным ГБУ МФЦ района Капотня справкам от 03 июня 2016 года у Девришова Т.Ш. отсутствует задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у Крюковой А.В. имеется задолженности в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его ' семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Д*, и исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Крюковой А.В. от своих прав на жилое помещение.

Поскольку с выезда Крюковой А.В. из спорного жилого помещения в октябре 2014 года до обращения истца в суд с иском в апреле 2016 года прошло непродолжительное количество времени, непроживание ответчика в спорном жилом помещении суд не мог расценить как длительное.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе уклонение ответчика от внесения платы при отсутствии волеизъявления на отказ от права пользования жилым помещением не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования и не препятствует взысканию с нее платы в рамках самостоятельного искового производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, те обстоятельства, что ответчиком не предпринималось попыток вселения в спорное жилое помещение, а также что ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и продолжительном характере выезда из спорной квартиры, не влечет утрату прав Крюковой А.В. на жилую площадь.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Девришова Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: